Исследователи, предметом внимания которых являются вопросы непрерывного образования, деликатно обходят молчанием вопрос о территориальном статусе системы непрерывного образования. И хотя понятие «система» применительно к непрерывному образованию используется достаточно широко, вопрос о том, является ли она федеральной системой или её следует рассматривать как региональную (подсистему), или как федеральнорегиональную систему образования, остаётся невыясненным, так как большинство исследователей оперируют этим понятием безотносительно к тому или иному уровню территориальной организации

общества. Возможно, такое понимание обусловлено правовым казусом – отсутствием в Законе РФ «Об образовании» понятия «непрерывное образование». Вместе с тем, непрерывное образование – это социальный факт огромного общественного значения, региональная направленность которого очевидна. Особое место в системе непрерывного образования региона принадлежит негосударственному сектору высшей школы.
Процесс становления высших учебных заведений негосударственной формы собственности, формирование негосударственного сектора высшей школы как социально-экономической региональной подсистемы, несомненно, один из важных результатов рыночных преобразований России, оказавший и продолжающий оказывать значительное влияние на формирование образовательного потенциала и России и её отдельных регионов. Этому способствовали политические и экономические изменения, начавшиеся в последней четверти прошлого столетия в государственном устройстве, которые и создали необходимые правовые, экономические, социальные и иные условия для формирования учебных заведений негосударственного типа, что изменило структуру отечественной системы высшего образования. Одним из важнейших условий формирования негосударственного сектора высшей школы явились процессы регионализации, непосредственно формирующие потребность в специалистах различных профессий.
Высшие учебные заведения негосударственного сектора быстрее более и гибко отреагировали на структурные изменения спроса на рабочую силу в регионах. Уже в 1996 г. число обучающихся в негосударственных вузах превысило аналогичный показатель в государственных, в таких экономических районах, как Северный, Центрально-Черноземный, Волго-Вятский и Дальневосточный.
В 1998 г. общая численность студентов негосударственных вузов превысила число обучающихся в государственных вузах ВосточноСибирского района, а в 1999 г. – Западно-Сибирского района.
Не менее важным условием этого процесса является устойчивое позитивное отношение населения к этой форме образования. За сравнительно короткий период времени (около 20 лет) негосударственные вузы стали реальными конкурентами государственным высшим учебным заведениям на рынке образовательных услуг по группе гуманитарных специальностей. В период с 1991 по 2007 гг. количество негосударственных вузов увеличилось с 45 до 430 или в
9,5 раз, а их доля в общем числе вузов России за этот период составила 39 %. Численность обучающихся в негосударственном секторе высшей школы с 1993 г. по 2007 г. увеличилась с 70 тыс.
до 1176 тыс. или в 16,5 раз и их доля в общей численности студентов на конец указанного периода составляла 16 %. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в России на конец 2008 – начало 2009 г. насчитывалось 1108 высших учебных заведений (без учёта филиалов). Из них государственных и муниципальных – 658, негосударственных – 450. Несмотря на «атаку» со стороны Министерства образования и науки РФ на вузы негосударственной формы собственности, их число за 2007–2008 гг. продолжает увеличиваться. Из 7461 тыс. студентов высших учебных заведений, обучавшихся в 2008 г., 6208 тыс. – это студенты государственных и муниципальных учебных заведений, однако общее соотношение студентов бюджетной и коммерческой форм обучения в этих вузах было паритетным. Таким образом, совершенно очевидно, что бюджетная форма обучения планомерно сокращается. Часто родители и абитуриенты поставлены перед дилеммой: платить ли за обучение в государственном или негосударственном вузе. И выбор не всегда за государственным сектором образования. Вот почему есть все основания предполагать, что роль этого сектора на рынке образовательных услуг в ближайшие годы не будет уменьшаться. Это утверждение основывается, по меньшей мере, на следующих важнейших обстоятельствах, которые, по нашему мнению, в ближайшее десятилетие будут определять количественную и качественную динамику негосударственного сектора высшего образования России:
во-первых, несмотря на начавшийся кризис, для значительной части населения, относимого к среднему классу (а именно он на 80–
85% оплачивает учебные места), обучение детей в вузе попрежнему будет оставаться важнейшим приоритетом в числе жизненных задач. Но и для той части населения, доходы которой ниже доходов среднего класса, поступление детей в вузы не менее важно. Родители, представляющие обе социальные группы, готовы
платить за обучение своих детей в высших учебных заведениях, в том числе и негосударственных. И кризис не повлияет на эти установки, а лишь заставит сократить некоторые текущие расходы;
во-вторых, мировой опыт выхода государств из состояния экономического кризиса, показывает, что вслед за спадом наступает период активного подъёма экономики, следствием которого становится рост доходов, что в свою очередь потенциально расширит социальную группу населения, для которой обучение в вузах негосударственной формы собственности станет более доступным;
в-третьих, усиление процессов регионализации, что отмечается на всей территории Российской Федерации, будет постоянно формировать потребность в подготовке специалистов, бакалавров и магистров непосредственно для нужд региона, в частности, и
небольшими по численности группами, к чему в большей мере готовы негосударственные вузы;

в-четвёртых, квотирование студенческих мест в государственных вузах (для обучающихся на конкурсной основе за счет бюджетного финансирования), на основе расчета необходимой потребности в тех или иных специалистах для государственного сектора экономики, ограничивает потребности изменяющегося спроса по многим специальностям, в то время как негосударственный сектор высшей школы таких ограничений не выставляет;
в-пятых, в ближайшие годы, как мы полагаем, получит распространение практика целевой подготовки специалистов, бакалавров и магистров в негосударственных вузах как по заказам региональных бизнес-сообществ, так и региональных органов управления на основе целевого финансирования;
в-шестых, в ближайшие два-три года завершится «профессиональная селекция» негосударственных вузов, и на рынке образовательных услуг в основном останутся «рейтинговые» негосударственные вузы, что снизит потенциальный риск выбора учебного заведения для абитуриента и создаст устойчивую конкуренцию государственному сектору высшей школы.
Процесс развития региона предполагает, в первую очередь, последовательное совершенствование его основных социальных институтов, среди которых особое место занимает институт образования, рассматриваемый во взаимосвязи его иерархической структуры и отнесённости образовательных учреждений к той или иной форме собственности. Не ставя под сомнение важность каждой из ступеней системы образования, нельзя не признать определяющего влияния высшей школы на конечные результаты социального и экономического развития региона. Поэтому развитие высшей школы является одним из приоритетных направлений региональной социальной политики. Однако имеются большие различия в уровне развития высшей школы внутри отдельных регионов. Выравнивание региональных социальных различий в системе высшего образования – одна из приоритетных задач национального проекта «Образование». Нельзя не отметить и отчетливо наблюдаемый рост влияния процессов регионализации на экономическое и социальное развитие общества в целом. Вот почему актуальное значение имеют региональные исследования, в том числе и по проблемам развития высшей школы, среди которых практически неисследованным остается негосударственный сектор высшей школы.
Можно предположить, что развитие региональной социальноэкономической подсистемы негосударственного сектора высшей школы – это не только реакция рынка образовательных услуг на медлительность, а часто и неспособность государственной системы
образования в целом и её региональных структур, в частности, ответить на всё многообразие потребностей рынка образовательных

услуг, но и исторически обусловленный мировой процесс, в котором негосударственным образовательным учреждениям принадлежало и принадлежит немаловажная роль в развитии территорий.
Систему образования нельзя рассматривать вне политической,
экономической или социальной жизни общества. Любые институциональные изменения автоматически отражаются на развитии и организации высшей школы. После распада СССР и связных с этим процессом глубоких изменений в жизни, система высшего образования России вступила в очередной этап своего развития. В начале
90-х гг. она имела ярко выраженную отраслевую структуру управления. Ей так же был присущ высокий уровень централизации. Большинство решений, связанных с изменениями в масштабах и структуре подготовки кадров, в том числе региональных, принималось центральным органом. Подобная организация управления высшей школой не в полной мере учитывала собственно региональные потребности. Перестройка взаимоотношений между центром и регионами в 90-е гг. объективно способствовала процессу регионализации [1], в т. ч. усилению ориентации высшего образования на внутрирегиональные потребности. Усиление роли субъектов Российской Федерации в развитии социальной сферы, повлекло более активное участие региональных властей в разработке прогнозирования и развития региональных систем высшего образования, так как вузы являются важнейшим инструментом развития региональных рынков труда и оказывают значительное воздействие на формирование региональной элиты. Вместе с тем регионы столкнулись с целым рядом проблем:
во-первых, в предыдущие 70 лет в стране преобладала отраслевая структура высшего образования и вертикальные связи организации и управления образованием не позволяли развиваться
горизонтальным связям организации и управления, т. е. сдерживали региональное развитие высшей школы. Большинство вузов, находящихся на территории регионов, являлись субъектами надрегионального управления, поэтому региональные интересы для федерального центра являлись вторичными. Исключение составляли педагогические, медицинские и сельскохозяйственные вузы, которые комплектовались на основе прямого регионального заказа;
во-вторых, стране был присущ высокий уровень централизации экономики и системы высшего образования, что привело к определённой отстранённости вузов от постоянно меняющейся потребности регионов в тех или иных специалистах [2: 170].
Процесс регионализации высшей школы приближает вузы к потребностям регионов, резко повышает степень удовлетворения индивидуальных потребностей населения региона в образовательных услугах, и что особенно важно – предоставляет возможность получить высшее образование, не выезжая за пределы региона. Последнее обстоятельство, как показывают ряд исследований, уменьшает отток специалистов из региона. Развитие процессов регионализации во многом объясняется исторически сложившимся несоответствием между ведомственным принципом организации высшей школы и региональным характером потребления образовательных услуг. Ведомственная организация высшего образования показала достаточно высокую эффективность в условиях централизованной административно-распределительной системы управления образованием. Ликвидация этой системы в начале 90-х годов обнажила асимметрию в подготовке квалифицированных кадров, потребовала проведения новой региональной политики в сфере высшего образования [2: 171].
Региональная политика в сфере образования является составной частью государственной региональной политики. Поэтому при разработке стратегии развития региональных подсистем высшего образования необходимо учитывать наличие интересов и станы в
целом, и субъектов федерации, в отдельности.
Государственная региональная политика исходит из факта дискретности пространства, неравнозначности регионов по уровню экономического и социального развития, различий этнического состава населения, степени развитости образовательного потенциала и других показателей, характеризующих развитие региона. Данная политика строится на принципах федерализма, гарантий социальноэкономической самостоятельности субъектов федерации и развития форм местного самоуправления. Она направлена на обеспечение условий самостоятельного социально-экономического функционирования и развития субъектов федерации на основе использования им внутреннего потенциала, межрегиональной координации и кооперации в рамках единого государственного и политического пространства Российской Федерации. К сожалению, в настоящее время социально-экономическое, административно-политическое и культурно-историческое пространство России сильно фрагментировано и наблюдаются процессы территориального изоляционизма, что во многом связано с ростом транспортных тарифов на перевозки, усилением региональной замкнутости и монополизма региональных производителей [3: 55].
Помимо несовершенства территориальной организации, управляющая роль государства не всегда адекватна потребностям социально-экономического развития отдельных регионов России. Во многом это связано с тем, что пока не удалось преодолеть последствия развала командно-административной системы управления
народным хозяйством. Неравномерность и несогласованность государственных и региональных структур управления в проведении рыночных реформ по вертикали и горизонтали сдерживают процессы регионализации. В частности, экономические и правовые преобразования в регионах по времени их осуществления, как правило, не совпадали с аналогичными реформами в Российской Федерации в целом. Результатом этих организационных сбоев стало нарастание межрегиональных диспропорций. Система интересов (частных, коллективных, региональных, государственных) пока не имеет единого критерия оценки. Экономические интересы региона зачастую не совпадают с федеральными интересами, политические интересы региональной элиты противостоят интересам государства и т. д. Поиск оптимальной схемы федерализма в России происходит исключительно противоречиво. С одной стороны, этот процесс опирается на логику сохранения и укрепления государственного единства Российской Федерации, на демократические формы ведения и решения общих дел в соответствии с Конституцией Российской Федерации; с другой – властные структуры регионов пытаются сформировать свою особую территориальную модель государственного устройства. Заметна тенденция превращения ряда крупных городов в субъекты федерации, а крупных административнотерриториальных образований – в региональные ассоциации экономического взаимодействия [3: 55].
В России за последние годы так и не было существенно преодолено сложившееся территориальное (региональное) неравенство в развитии системы высшего образования. По-прежнему, по важнейшему показателю территориальной дифференциации в развитии высшего образования – числу студентов на 10 тыс. населения
– периферийные районы, районы недостаточного индустриального развития уступают регионам-лидерам в 5–7 раз. В числе отстающих
– наиболее отдаленные от центра субъекты Российской Федерации
(Сахалинская, Читинская, Мурманская, Камчатская области, Чукотский АО, республики Тыва и Якутия) [2: 148].
Территориальные различия проявляются и в развитии системы высшего образования, а степень этих различий связана с местом, которое занимает регион в иерархической структуре региона. В настоящее время на уровне федеральных округов число студентов на
10 тыс. населения в округах-лидерах (Центральном и СевероЗападном) превышает аналогичный показатель в округах аутсайдерах (Дальневосточном и Южном) всего на 25–30 %. Из семи федеральных округов данный показатель превышал среднероссийское значение только в трех. На уровне экономических районов число студентов на 10 тыс. населения в районах-лидерах (СевероЗападном, Центральном) более чем вдвое превышает показатель
наименее развитого Северного района. На мезоуровне различия еще выше между отстающими регионами и регионами-лидерами.

Показатель Москвы в 10 раз превышает аналогичный для Сахалинской области и Ингушетии. Лишь в одиннадцати субъектах Российской Федерации уровень развития системы высшего образования превышает среднероссийский [2: 148]. Столь высокие различия в развитии высшей школы в территориальном разрезе – объективная реальность, и её нельзя игнорировать при проведении региональной политики. В этой связи политика регионализации в России должна быть направлена на уменьшение различий между регионами по степени развитости системы высшей школы.
Несмотря на огромные пространства и связанные с этим обстоятельством большие различия в природно-климатических условиях и не меньшие различия в развитии экономики и социальной инфраструктуры, в России имеются достаточные предпосылки для
«справедливого» распределения между регионами сектора высшей школы. Регионализация систем высшего образования является важнейшим направлением региональной политики. Под процессом регионализации высшей школы мы понимаем полиструктурный процесс, в содержании которого можно выделить три основных направления:
первое, адаптацию учебных заведений высшей школы к среднеи долгосрочным экономическим и социальным потребностям региона в специалистах базовых профессий для основных отраслей экономики и социальной сферы региона;
второе, ориентацию развития высшей школы на текущие потребности региональных рынков труда и образовательных услуг;
третье, распределение функций управления высшей школой между федеральным центром и регионом, при которых приоритетными преимущественно являлись бы интересы регионов [4: 8].
Главная цель регионализации систем высшего образования состоит в создании на территориях всех субъектов Российской Федерации целостных эффективных подсистем высшего образования, состоящих из государственных, муниципальных и негосударственных вузов. Организационным направлением регионализации является интеграция расположенных на территориях субъектов Российской Федерации учебных заведений в региональные системы университетского типа. Важным направлением и стимулом регионализации систем высшего образования является выравнивание научно-образовательных и профессионально-культурных потенциалов регионов. Разумеется, каждый регион несёт на себе печать индивидуальности, а его гармоническое развитие возможно лишь с учетом его потенциальных возможностей. Однако индивидуальность, неповторимость регионов предполагает развитие интегративных процессов, чему в значительной степени будет способствовать создание межрегиональных университетских комплексов.

Переориентация с преимущественно отраслевого на региональное построение системы высшего образования открывает новые возможности для осуществления структурной перестройки высшей школы в части соотношения естественно-научных, технических и гуманитарных направлений подготовки специалистов в рамках отдельных регионов. Существенно изменяется содержание структура специальностей, которые все более приближаются к сложившейся специализации территориальных народно-хозяйственных комплексов и потребностям их социумов. Активная роль в этом процессе, в части гуманитарных специальностей, принадлежит негосударственному сектору высшей школы, что позволило уменьшить территориальные различия по большинству гуманитарных специальностей. Однако достижение полного соответствия внутрирегиональной специализации высшей школы и образовательных потребностей регионов столь же нереально, как и полное преодоление территориальных различий и неравенств. Территориальнорегиональная дифференциация в развитии высшего образования, различия в транспортной доступности вузовских центров для населения, исторические условия формирования университетов и вузов, научных центров и промышленных агломераций способствовали возникновению особого типа социального неравенства, выражающегося в доступности для населения высшего образования. Подобный тип неравенства обусловлен, прежде всего, положением высших учебных заведений в системе расселения. Особенно сложно реализовать своё законное право на высшее образование жителям малых городов и сельской местности, что связано с достаточно неравномерным распределением государственных вузов по территории Российской Федерации [2: 151].
К числу показателей, характеризующих территориальные (региональные) различия в развитии высшего образования, кроме упомянутого выше показателя – численность студентов на 10 тыс. населения – относятся: численность поступающих, учащихся и выпускников; количество специальностей и структура профилей подготовки; уровень фактической подготовки; дифференциации в расходах из госбюджета на подготовку одного студента в государственных вузах; удельный вес преподавателей вузов, имеющих учёную степень и т. п.
Территориальная региональная дифференциация в развитии высшей школы объясняется различиями социально-экономического характера, особенностями специализации хозяйства, территориального управления, историческими особенностями, рядом других факторов. Существенные различия регионов по показателю
доступности высшего образования, сдерживающие их экономическое и социальное развитие, должны стать предметом национальной и региональной политики. Издержки отраслевой и территориальной организации системы высшего образования имеют место в большинстве регионов страны.
Вместе с тем территориальная организация негосударственного
сектора высшей школы, как и территориальная организация государственного образования (см. рис. 1, 2). В настоящее время вузы негосударственного сектора функционируют в большинстве субъектов Российской Федерации (см. табл. 1). Основываясь на данных статистики за 2005–2006 гг., вузы негосударственной формы собственности были размещены на территории страны по федеральным округам следующим образом: наибольшее количество вузов было в Центральном федеральном округе – 174, что составляет 42 % от общего числа негосударственных вузов России, в том числе в г. Москве 123 вуза (30 %); в Южном федеральном округе – 70 (17 %); в Северо-Западном федеральном округе – 55 (13,5%), в том числе в Санкт-Петербурге 39 (9,4%). Наименьшее количество негосударственных вузов в Дальневосточном федеральном округе –11 (2,6 %) и Уральском Федеральном округе – 19 (4,6 %) [5: 264–267]. Следует отметить, что федеральные округа были введены указом Президента РФ в 2000 г., а до этого обобщение статистической информации осуществлялось по экономическим районам (деление на экономические районы отменено не было). Таким образом, федеральные округа нельзя считать новыми единицами территориального деления страны, заменой системы экономического районирования. Это создает определенные трудности для сравнительного анализа территориальной организации системы высшего образования в целом и негосударственного сектора, в частности, поскольку учёт статистических данных приводится по федеральным округам.
Следует отметить, что негосударственный сектор высшей школы более динамичен в своём развитии, чем государственный. Положительная динамика – увеличение числа вузов негосударственного сектора – наблюдалась 2006–2007 гг. в Центральном федеральном округе, особенно в Москве, и в Приволжском федеральном округе. В то же время отсутствует прирост числа негосударственных вузов в Дальневосточном округе. Уменьшение числа вузов негосударственного сектора произошло и в СевероЗападном округе, в том числе в Санкт-Петербурге, Уральском и Сибирском федеральных округах. В этот же период уменьшилось число негосударственных вузов в Южном округе, до этого года имевшем устойчивую динамику роста. В то же время в ряде субъектов Российской Федерации в 2005–2006 гг. число негосударственных вузов было больше, чем государственных, в частности, в г. Москве, Московской, Курской, Калининградской областях, республике Дагестан, Краснодарском и Ставропольском краях.









Особенно высока концентрация вузов негосударственного сектора в Москве и Санкт-Петербурге, что, как мы считаем, является сдерживающим фактором развития негосударственного сектора в российской провинции. В этих городах располагается большинство крупных государственных вузов страны. Другая (небольшая) часть крупных вузов располагается в центрах федеральных округов и субъектов федерации. Распределение высших учебных заведений негосударственной формы собственности по территории России в основном соответствует плотности населения страны, повторяя распределение государственных вузов, во многом сохраняя существенные диспропорции в территориальном размещении высших учебных заведений. С целью анализа сложившихся диспропорций в территориальной организации негосударственного сектора высшей школы, мы сгруппировали регионы Российской Федерации на основе показателя динамики развития негосударственного сектора высшей школы за период с 1995–1996 по 2005–2006 гг. В качестве основания для типологического деления на группы был использован показатель численности студентов негосударственных вузов. По этому показателю все регионы страны можно условно разделить на пять групп:
1) регионы с самым высоким уровнем развития негосударственного сектора высшей школы (численность студентов негосударственных вузов более 50 тыс.), к которым относятся Москва (341 тыс.) и республика Татарстан (57,7 тыс. студентов);
2) регионы с высоким уровнем развития негосударственного сектора высшей школы (20–50 тыс. студентов), к которым относятся: Краснодарский край (48,6 тыс.), Санкт-Петербург (47,8 тыс.), Самарская область (35,5 тыс.), Свердловская область (29,8 тыс.), Московская область (28,6 тыс.), Нижегородская область (27,5 тыс.), Ставропольский край (22,7 тыс.), Республика Башкортостан (21,3 тыс.);
3) регионы со средним уровнем развития негосударственного сектора высшей школы (5–20 тыс. студентов): Амурская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Вологодская, Иркутская Кемеровская, Кировская, Курская, Мурманская, Новосибирская, Омская, Пензенская, Ростовская, Рязанская, Смоленская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области; Алтайский, Красноярский, Пермский, Хабаровский края; Республики Дагестан, Коми, Северная Осетия, Саха (Якутия), Чувашская Республика.
4) регионы с низким уровнем развития негосударственного сектора, в которых данная система еще только формируется (численность студентов от 1 до 5 тыс. чел.): Амурская, Архангельская, Астраханская, Ивановская, Калининградская, Костромская, Курганская, Ленинградская, Липецкая, Калужская, Новгородская, Орловская, Оренбургская, Псковская, Саратовская, Сахалинская, Тамбовская, Тверская, Томская области; Республики Адыгея, Бурятия, Кабардино-Балкарская Республика, Калмыкия, Карелия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Марий Эл, Мордовия, Удмуртская Республика, Хакасия; Ханты-Мансийский автономный круг и Приморский край;
5) регионы, где негосударственные вузы практически отсутствуют (менее 1 тыс. студентов): Камчатская, Тульская, Читинская области; Агинский Бурятский автономный округ, Республика Алтай, Ингушская Республика, Республика Тыва, Чеченская Республика.
К первой группе относятся два региона. Как мы видим, лидером по уровню развития негосударственного сектора образования является Москва. Во вторую группу входят девять регионов, среди которых лидерами являются Краснодарский край (48,6 тыс. студентов) и
Санкт-Петербург (47,8 тыс.). К третьей группе можно отнести 32 региона Российской Федерации; лидерами среди которых являются Ростовская область (17 тыс.) и Республика Дагестан (15,2 тыс.). В четвертой группе, к которой относятся 33 региона, негосударственный сектор высший школы ещё только формируется. И, наконец, пятую группу (входят 14 регионов) можно рассматривать как регионы, для которых формирование негосударственного сектора высшей школы пока не актуально. Численность студентов в вузах этой формы образования не превышает одной тысячи человек в каждом регионе. И не получила развития эта форма образования в Ненецком автономном округе и Еврейской автономной области [5: 270–273].
Таким образом, в территориальной (региональной) организации негосударственного сектора высшей школы отмечаются большие диспропорции, которые в значительной мере близки диспропорциям, сложившимся и в государственном вузовском секторе. Наш анализ развития региональной социально-экономической подсистемы негосударственного сектора высшей школы в регионах Российской Федерации показывает, что этот процесс носит непоследовательный и в определённой мере стохастический характер.
Если проследить динамику численности студентов негосударственных вузов на уровне федеральных округов, то отчётливо видно, что в большинстве округов наблюдается положительная динамика увеличения численности студентов, за исключением Центрального округа, где число студентов в 2005–2006 г. уменьшилась с 557 до 477 тыс., особенно в Москве с 469 до 341 тыс. (см. табл. 2). Тем не менее, Центральный округ и Москва сохраняют свои лидирующие позиции. По темпам прироста численности студентов негосударственных вузов лидирующая роль принадлежит Южному и Приволжскому федеральным округам. Положительную динамику увеличения численности студентов негосударственных вузов имеют Уральский и Сибирский округа. Значительно отстаёт Дальневосточный федеральный округ, хотя и отмечается незначительное увеличение численности студентов негосударственных вузов.
Если динамику развития негосударственного сектора высшей школы рассматривать не на уровне Федеральных округов, а на уровне субъектов Федерации, то диапазон различий будет значительно большим. Так в Центральном федеральном округе динамика увеличения численности студентов вузов негосударственного сектора наблюдается в Воронежской, Московской, Смоленской, Ярославской и Рязанской областях. Значительное снижение численности студентов вузов негосударственного сектора произошло в Москве. Тенденция к снижению численности наблюдается и в Калужской области. Наиболее низкие показатели в Тульской (0,6 тыс.) и Липецкой (1,7 тыс.) областях. В регионах СевероЗападного федерального округа, вслед за Центральным округом, также наметилась тенденция снижения численности студентов негосударственных вузов. Особенно заметно это в Санкт-Петербурге (с 75,6 тыс. в 2004–2005 г. до 47,8 тыс. в 2005–2006 гг.). Положительная динамика увеличения численности студентов вузов негосударственного сектора наблюдается в Калининградской и Мурманской, значительное увеличение – в Вологодской областях. Незначительное увеличение наблюдается в Архангельской, Псковской и Новгородской областях.

В последние годы увеличилась численность студентов негосударственных вузов в республиках Кабардино-Балкарской, Адыгее, Калмыкии. Незначительное снижение произошло в Ставропольском крае, одном из лидеров данного округа по уровню развития негосударственного сектора высшей школы. В Чеченской и Ингушской республиках негосударственные вузы отсутствуют.
В Приволжском федеральном округе наблюдается устойчивая положительная динамика увеличения численности студентов вузов негосударственного сектора. И если по числу вузов негосударственного сектора данный округ уступает Центральному и Южному округам, то по численности студентов негосударственных вузов он
значительно обгоняет все округа, уступая только Центральному (см. табл. 2). Наибольшие темпы прироста численности студентов негосударственных вузов наблюдается у лидера Приволжского округа – республики Татарстан; за рассматриваемый период численность студентов увеличилась с 2,4 тыс. в 1995–1996 гг. до 57,7 тыс. в
2005–2006 гг., или в 24 раза. По численности студентов негосударственных вузов республика уступает только Москве, обогнав СанктПетербург. Значительное увеличение произошло так же в Самарской области: с 2,1 тыс. в 1995–1996 гг. до 35,5тыс. в 2005–2006 гг., или в 17 раз, а также в Нижегородской области с 9,4 тыс. в 2004–2005 г. до 27,5 тыс. в 2006 г. Это самые высокие темпы роста. Одним из лидеров по численности студентов негосударственных вузов является республика Башкортостан (21,3 тыс.). Самая низкая численность студентов негосударственных вузов Приволжского округав республике Мордовия (1,3 тыс.).
В Уральском федеральном округе лидером по численности студентов негосударственных вузов является Свердловская область; за рассматриваемый период она увеличилась с 3,2 тыс. в 1995–1996 гг. до 29,8 тыс. в 2005–2006 гг., или в 9,3 раза. Наименьшее увеличение численности студентов негосударственных вузов за рассматриваемый период произошло в Курганской области – с 0,6 тыс. до 3,6 тыс.
В Сибирском федеральном округе лидером по численности студентов негосударственных вузов является Новосибирская область (14 тыс.). Устойчивая положительная динамика увеличения
численности студентов вузов наблюдается в Алтайском и Красноярском краях (без Таймырского и Эвенкийского автономных округов, в

которых нет негосударственных вузов). Самая низкая численность студентов этого типа учебных заведений в республиках Алтай (0,6 тыс.) и Тыва (0,4 тыс.), в Читинской области (0,5 тыс.) и Агинском Бурятском автономном округе (0,1 тыс.).
У числящегося в аутсайдерах по уровню развития негосударственного сектора высшей школы Дальневосточного федерального округа наметилась положительная, хотя и незначительная, динамика в Хабаровском крае – число студентов увеличилось с 0,5 тыс. в
1995–1996 гг. до 7.1 тыс. в 2005–2006 гг. Самый низкий показатель сохраняется в Магаданской (0,4 тыс.) и Еврейской автономной области (0,6 тыс.) [5: 270–273].





Для перспектив дальнейшего развития негосударственного сектора высшей школы более важным, чем число учебных заведений, является значение индикатора, характеризующего количество принятых студентов по регионам; однако по этому показателю наблюдается несколько иная картина. Анализ динамики данного показателя (см. рис. 3), свидетельствует о значительном снижении приёма студентов в вузы негосударственного сектора у бывших лидеров этой подсистемы высшей школы – Центрального и СевероЗападного округов, и прежде всего, в Москве и Санкт-Петербурге. И хотя показатели снижения (числа вузов, численности студентов) в данной работе мы рассматриваем как отрицательное явление, все же оценка этой ситуации с позиций интересов государства в целом

и регионов, в частности, может восприниматься скорее как позитивное явление, поскольку означает укрепление позиций регионального сектора негосударственной высшей школы, поскольку общее число студентов не уменьшилось. Положительная динамика по данному показателю наблюдается в Приволжском, Южном, Уральском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах. Что касается выпуска специалистов негосударственными вузами (см. рис. 4), то положительная динамика наблюдается по всем федеральным округам Российской Федерации: лидерами по этому показателю являются Центральный, Приволжский, Южный федеральные округа; значительно отстают Дальневосточный, Сибирский и Уральский федеральные округа. Снижение выпуска специалистов негосударственного сектора отмечается в Москве и Санкт-Петербурге.





Таким образом, предложенная нами территориальная группировка (типология) вузов негосударственного сектора, основанная на распределении учебных заведений по Федеральным округам и регионам по ограниченному числу признаков (число негосударственных вузов, численность обучающихся, прием и выпуск студентов), позволила нам выявить и проследить в динамике изменения, которые происходят в территориальной организации негосударственного сектора высшей школы. Анализ данных показателей, свидетельствует о значительных региональных диспропорциях в организации негосударственного сектора высшей школы. Главным лимитирующим фактором создания и развития негосударственных вузов в российской провинции является дефицит квалифицированных преподавательских кадров. Обращает на себя внимание, что территориальная организация негосударственного сектора высшей школы во многом повторяет территориальную организацию системы государственных вузов.
Сопоставляя результаты анализа данных, полученных на основе предложенной нами группировки (типологии) территориального размещения и развития негосударственного сектора высшей школы, с данными других группировок («Региональные демографические профили», «Типология регионов по уровню социальноэкономического развития» «Типология регионов России по уровню инвестиционного потенциала»[6], преследующих, в частности, аналогичные цели, мы выявили, что на уровень развития негосударственного сектора высшей школы в регионах Российской Федерации, в первую очередь, влияют следующие социально-экономические
показатели: численность населения региона (демографический потенциал); уровень социально-экономического развития региона; валовой региональный продукт; доля валового регионального продукт, приходящаяся на душу населения; степень освоенности региона; отраслевой структура экономики региона; место региона в экономической, политической, социальной жизни страны (рейтинги регионов по качеству жизни, благосостоянию населения, уровню развития человеческого потенциала, инвестиционному потенциалу); среднедушевой доход населения региона; экономико-географическое положение региона и другие факторы. Разумеется, это весьма общий список показателей, который не даёт углублённого представления о реальных социальных, экономических, демографических,
природно-климатических и иных причин, положительно или отрицательно влияющих на развитие негосударственного сектора высшей школы в целом и в отдельных регионах, в частности. Для проведения эффективной региональной политики в сфере высшего образования необходимы специальные исследования, которые позволили бы выявить потенциальные возможности региональной социальноэкономической подсистемы негосударственного сектора высшей школы, например, в уменьшении территориального разнобоя по отношению к доступности высшего образования.
Преодоление региональных различий в сфере высшего образования достаточно длительный процесс. И хотя уменьшение этого является самостоятельной научной проблемой, вряд ли её следует рассматривать изолированно, вне учёта всей совокупности факторов экономического и социального развития территорий, а также природно-климатических условий жизнедеятельности населения регионов, которые в основном и формируют количественные и качественные показатели специализации высшего образования в регионе. Выравниванию региональных различий в уровне развития высшего образования направлен национальный проект «Образование» предусматривающий: реструктуризацию сети высших образовательных учреждений; изменение их территориального размещения через такие организационные формы, как слияние вузов, присоединение одного к другому; создание многоуровневых, в том числе университетских комплексов, многоуровневых образовательных центров, технопарков и т. п. По непонятным причинам в национальном проекте «Образование» обойдено молчанием место негосударственных высших учебных заведений в развитии образовательного потенциала отдельных территорий, хотя, очевидно, они выполняют социально значимую роль в приращении образовательного потенциала регионов. Более того, есть все основания утверждать, что в России сформировалась региональная социально-экономическая подсистема негосударственного сектора высшей школы как один из наиболее динамично развивающихся институтов рыночной экономики, оказывающий заметное влияние на территориальную и отраслевую организацию российской системы высшего образования.

Список литературы
1. Сигов И.И. Региональная экономика (методология исследования и понятийный аппарат). – М.: Вуз и школа. – 2003. – 334 с.
2. Катровский А. П. Формирование и развитие территориальной структуры высшего образования России. – М.: Междунар. отношения, 2003. – 208 с.
3. Федерализм и региональное развитие в современной России: методологические и институциональные аспекты / под ред. В. А. Гневко – СПб.: СанктПетербургская акад. управл. и экон., 2006. – 200 с.
4. Букин Л. Л. Формирование региональной подсистемы высшего образования: социально-экономический аспект: автореф. дис. … канд. экон. наук. – СПб., 2002. – 21 с.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. / Росстат. – М., 2007. – С. 20–23; 264–285; 274–277; 278–281.
6. Тюличева Л. Д. Использование сравнительных исследований для определения стратегических приоритетов регионального развития / под ред. С.В. Кузнецова. – СПб.: ГУ АП, 2007. – 263 с.