ПРОСВЕЩЕНИЕ

Просвещение — идейное и общественное дви­жение в странах Европы и Америки, свя­занное с общими переменами в условиях жиз­ни под влиянием разложения феодальных и ут­верждения капиталистических производственных отношений. Оно получило распространение в основ­ном в период между «славной революцией» 1688 г. в Англии и революцией 1789—1799 гг. во Франции. И оставило неизгладимый след в науке, литературе, искусстве, политике («просвещённый абсолю­тизм»), но главным образом в истории общественно-политической мысли и общественного движения.

При всём разнообразии мнений большинство мыслителей сходились в его оценке как передового, новаторского явления. Например, Иммануил Кант понимал Просвещение как попытку использовать разум в интересах морального и интеллектуального раскрепощения личности, а Фридрих Энгельс ус­матривал в нём идеологическую подготовку буржу­азных революций.

Среди представителей Просвещения встречались материалисты и идеалисты, сторонники рациона­лизма (признававшие разум основой познания и по­ведения людей), сенсуализма (считавшие таковой ощущения) и даже Божественного про­видения (уповавшие на волю Бога). Часть из них верила в неизбежный про­гресс человечества, другая — рассматривала исто­рию как общественный регресс. Тираноборческие мотивы в творчестве просветителей не мешали боль­шинству из них оставаться противниками насилия и революций. Их индивидуализм поразительным образом уживался с коллективистскими идеями, выдвинутыми некоторыми провозвестниками ком­мунизма.

Как течение общественной мысли Просвещение несомненно представляло собой некое единство. Заключалось оно в особом умонастроении, интел­лектуальных склонностях и предпочтениях. Речь идёт прежде всего о целях и идеалах Просвещения, таких, как свобода, благосостояние и счастье лю­дей, мир, ненасилие, веротерпимость и др., а также о знаменитом вольнодумстве, критическом отноше­нии к авторитетам всякого рода, не­приятии догм.

Именно разномыслие просветите­лей, объединённых общими целями и идеалами, явилось предпосылкой исключительной плодотворности их теоретической деятельности. В не­скончаемых спорах между ними рождались и оттачивались современ­ные концепции прав человека и гражданина, гражданского общества и плюралистической демократии, правового государства и разделения властей, рыночной экономики и эти­ки индивидуализма. За попытки пренебречь этим наследием народы многих стран дорого поплатились в XIX и XX вв.

Просветители вовсе не были меч­тателями, витающими в облаках. Их духовные запросы и интересы боль­шей частью были тесно связаны с злободневными проблемами жизни. Они отнюдь не чурались об­щественной деятельности, видя в ней способ повли­ять на мнение сограждан и политику правительств. Почти все они пользовались известностью как пи­сатели, публицисты, университетские преподавате­ли или политические деятели.

Просветители происходили из разных классов и сословий: аристократии, дворян, духовенства, слу­жащих, торгово-промышленных кругов. Разнооб­разны были и условия, в которых они жили. В XVIII в. нивелирующее воздействие цивилизации едва ощущалось, и народы сильно отличались по уровню экономического развития, политической организации и культурным традициям. Всё это с неизбежностью приводило к различиям во взглядах просветителей. В каждой стране просветительское движение несло печать национальной самобытно­сти.

В Англии в XVII—XVIII вв. после революции и гражданских войн сгладились вопиющие противо­речия. Развитие парламентаризма привело к упрочению правовых форм политической борьбы.





Бур­ный рост числа и тиражей периодических изданий способствовал повышению культурного и образова­тельного уровня населения. Стремительно расши­рявшийся рынок газет, книг, произведений искус­ства обусловил значительную коммерциализацию культуры, которая освободила творцов от унизи­тельной зависимости от государства, церкви, ме­ценатов и прочего. Эти и многие другие перемены в жизни общества производили ошеломляющее впе­чатление на иностранцев, видевших в Англии об­разец общественного прогресса. Не случайно все ос­новные течения английской общественной мысли подхватывались передовой интеллигенцией в дру­гих странах.

Большинство английских просветителей не про­являли склонности к абстрактному теоретизирова­нию. В литературе они предпочитали лёгкие и под­вижные жанры, старались облечь свои философ­ские, экономические и политиче­ские идеи в форму занимательного рассуждения или сатирического об­личения. Некоторые из них сделали блестящую политическую карьеру: например, граф Шефтсбери был чле­ном парламента, а виконт Болингброк — министром.

На характер английского Просве­щения повлияли также его взаимо­отношения с религией и церковью. Видные его деятели, за редким иск­лючением, придерживались догма­тов христианства. Во многом это объ­яснялось тем, что английская цер­ковь не противопоставляла себя Просвещению, а в какой-то мере да­же отвечала его идеалу веротерпимо­сти. Это имело далеко идущие по­следствия для культурного развития страны, поскольку позволяло сохра­нить равновесие между традиционными ценностя­ми, хранительницей которых выступала церковь, и новаторскими, которые несло Просвещение.

Все, кто привык рассматривать Просвещение как идеологическую подготовку буржуазных рево­люций, с разочарованием отметили бы отсутствие в политической программе английских просвети­телей радикальных лозунгов и боевых призывов. Но это и понятно: большинство политических целей Просвещения было достигнуто в Англии ещё в на­чале XVIII в.

В основных чертах политическая программа английского Просвещения была сформулирована философом Джоном Локком. Как и многие мыс­лители XVII в., он считал, что возникновению го­сударства предшествовало естественное состояние, «состояние полной свободы в отношении их дейст­вий и в отношении распоряжения своим имущест­вом и личностью», а также «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право явля­ются взаимными». Переход от естественного состо­яния к гражданскому обществу был следствием общественного договора, который предполагал пере­распределение лишь властных функций и не влёк значительных перемен в положении людей. Госу­дарство должно было руководствоваться тем же « за­коном природы», который регулировал отношения людей в естественном состоянии, и поэтому не мог­ло покушаться на неотчуждаемые права граждан. Локк предусмотрел специальный конституцион­ный механизм, не допускавший превышения госу­дарством своих прерогатив. Это разделение государ­ственной власти на законодательную, исполнитель­ную и «федеративную» (которая ведала отношения­ми с другими государствами). Кроме того, сполза­нию государства к деспотизму должен был препят­ствовать принцип законности, согласно которому «ни для одного человека, находящегося в граждан­ском обществе, не может быть сделано исключения из законов этого общества».

Взгляды Локка в значительной мере воплоти­лись в политическом строе Англии первых деся­тилетий после революции 1688 г.: были закреплены основные права и свободы граждан, представитель­ное правление, религиозная терпимость, неприкос­новенность собственности. Тем самым обеспечива­лись правовые предпосылки благоприятных пере­мен в общественном развитии, включая рост пред­принимательской активности, повышение благо­состояния, дальнейшую демократизацию государ­ственного и общественного строя. Всё это в полной мере соответствовало целям просветителей.

Поэтому их внимание было приковано не столь­ко к политике, сколько к частной жизни граждан. Это отразила этика английского Просвещения, так­же в основных чертах разработанная Локком. По­нятия добра и зла он выводил из ощущений удо­вольствия или страдания (в физическом и духовном смысле). Поскольку люди, считал Локк, соотносят эти понятия с требованиями повседневной жизни, то и правила, регулирующие их отношения, долж­ны отличаться удобством, целесообразностью и по­лезностью. Таковыми, например, являются запове­ди, изложенные в Нагорной проповеди.

В утилитарной этике английского Просвещения звучал и мотив личного преуспевания. Локк под­чёркивал: «Мы рождаемся на свет с такими спо­собностями и силами, в которых заложена возмож­ность освоить почти любую вещь и которые во вся­ком случае могут повести нас дальше того, что мы можем себе представить; но только упражнение этих сил может сообщить нам уменье и искусство в чём-либо и вести нас к совершенству». Просвеще­ние способствовало закреплению в характере англи­чан таких черт, как предприимчивость, изобрета­тельность, практицизм.

Выступая в защиту индивидуальных прав и сво­бод, английское Просвещение безусловно призна­вало и право каждого человека преследовать свой частный интерес. Большое влияние в этом отноше­нии оказало учение философа XVII в. Томаса Гоббса об эгоистической природе человека, которое послу­жило основой этики себялюбия, или разумного эго­изма. Один из её создателей Бернард Мандевиль считал, что поведение людей является производным от себялюбия. Последнее представляет собой не что иное, как чувство самосохранения, побуждающее человека вести борьбу за жизненные средства, против сил природы и противостоящих ему интересов других людей. Из деятельности, направленной на самосо­хранение, Мандевиль выводил и пороки эгоизма, рассматривая их как величайшее благо для общест­ва в целом. В своей «Басне о пчёлах» он проил­люстрировал эту мысль множеством примеров из повседневной жизни. Его парадокс «Пороки част­ных лиц — благо для общества» отражал реаль­ности рыночной экономики.

Как ни соблазнительна была эта апология эгоиз­ма, всё же она не вселяла в англичан уверенности в том, что стремление к личному преуспеванию не приведёт к саморазрушению общества. Просвеще­ние столкнулось со сложной этической проблемой: как погасить разрушительную инерцию эгоизма? Как обеспечить порядок в индивидуалистическом обществе? Английские просветители сделали мно­гое, чтобы решить эту проблему не только теоре­тически, но и практически.

Они не закрывали глаза на общественное нера­венство людей, сводя его, как это делал Шефтсбери, к противоположности между «просвещёнными» верхами и невежественными низами. Источником опасности являлась как заносчивость одних, так и зависть других. Выработанные просветителями способы «социализации эгоизма» заключались в том, чтобы направить в полезное для всего общества русло научного и художественного творчества, эко­номического развития и т. д. активность верхов и в то же время приобщить к ценностям Просвещения тех представителей низов, которые своим усердием, познаниями, гражданскими поступками или богат­ством доказали способность их воспринять.

Во многом благодаря усилиям просветителей бы­ла создана рациональная модель отношений между людьми в практической жизни, соответствующая роли и значению гражданского общества. Одним из важнейших достоинств человека признавалась его способность к общению, сотрудничеству с другими, участию в коллективной созидательной деятельно­сти. Вошло в моду членство в клубе или масонской ложе, посещение политических собраний или встреч по интересам (например, в кафе). Детально разработанный кодекс правил поведения человека в обществе отразила английская художественная литература XVIII в.

Просветители во многом преуспели в стремле­нии привить широким слоям населения Англии свои ценности и идеалы. Значение этого в полной мере проявилось в ходе социально-политических бурь, пронёсшихся над Европой в конце XVIII — начале XIX вв. Англия оказалась островком ста­бильности, сумевшим избежать революций и граж­данских войн. Общие ценности, да ещё этика по­литического компромисса, разработанная, напри­мер, в трудах Болингброка, оказались более надёж­ным средством умиротворения общества, чем принудительная дисциплина, поддержива­емая силой. В этом и заключается один из основных уроков английского Про­свещения.

Особое место занимает просветительское движе­ние в Шотландии. История общественной мысли в Шотландии XVIII в. — это история мучительных поисков выхода из унизительного положения, в ко­тором, по убеждению многих просвещённых шот­ландцев, оказалась их родина. Продолжать ли по­литическую борьбу за восстановление независимос­ти или же служить отечеству, содействуя его эко­номическому, социальному и культурному процве­танию? Философ Эндрю Флетчер, «отец» шотланд­ского Просвещения, дал толчок формированию но­вой гражданской этики, обосновывавшей иные, альтернативные войне и политике, методы испол­нения гражданами своего долга перед отечеством.

Просвещение в Шотландии опиралось на мощ­ный интеллектуальный потенциал, которым распо­лагали в середине XVIII в. университеты Эдинбур­га, Глазго и Абердина. Среди преподававших там замечательных учёных выделяется философ, исто­рик, экономист Дэвид Юм. Откликаясь на духов­ные запросы шотландского общества, он обосновал мысль о том, что добродетель гражданственна по своей сути, ибо добро — это всё, что полезно людям.

Юма, конечно же, волновала судьба Шотландии, её культурных традиций в едином британском го­сударстве. Это наложило отпечаток на его рассуж­дения об этике взаимоотношений гражданина с об­ществом и государством. Юм считал, что взаимо­отношения возникают из тяги людей к взаимному общению, а также из-за их полезности, поскольку они увеличивают возможности удовлетворения по­требностей людей. И прежде всего они призваны обеспечить политическую стабильность, от которой зависит всякая упорядоченная жизнь. Именно в ин­тересах стабильности государство и общество долж­ны признавать всё многообразие взглядов и убеж­дений граждан, обусловленное их индивидуальным опытом. Современное общество Юм рассматривал как плюралистическое, основанное на сложном раз­делении труда и различиях в положении людей, ко­торые вследствие этого различаются и своими пред­ставлениями о нравственности и справедливости. По мнению Юма, не может быть стабильным об­щество, не уважающее многообразия социальных и региональных различий между людьми. В равной мере не может быть добродетельным и гражданин, не признающий, что его личное благополучие в ко­нечном счёте связано с благополучием всего общест­ва.

На шотландское Просвещение большое влияние оказала деятельность Философского общества в Эдинбурге, объединявшего лучшие умы того вре­мени. Его секретарём был Юм, а одним из членов — философ и экономист Адам Смит. Этот выдаю­щийся теоретик товарно-денежных отношений стал их горячим защитником и пропагандистом во мно­гом по морально-этическим соображениям. Смит считал, что именно рынок освободил человека от отупляющей системы зависимости при феодализме. По его мнению, люди воспитывают в себе чувство справедливости и вырабатывают навыки цивили­зованного общения, лишь находясь друг с другом в отношениях производителя и потребителя. Общест­во мыслилось ему гигантской мануфактурой, а раз­деление труда — всеобщей формулой сотрудничест­ва людей в интересах «богатства народов» (так на­зывался его основной экономический труд). В своей теории Смит отводил рынку ту же функцию, ко­торую английские просветители отдавали правово­му государству или цивилизованному общению — функцию социализации эгоизма.

Но место гражданина в системе Смита занимал «экономический человек», моральная свобода ко­торого была обусловлена его ролью в экономиче­ской жизни. Тем самым шотландское Просвещение поставило новый и чрезвычайно важный вопрос о мотивах и стимулах хозяйственной деятельности. Согласно Смиту, главнейшим из них является свое­корыстный интерес. Но преследовать его человек может, лишь оказывая услуги другим людям. По­этому каждый отдельный человек, хотя и заботится только о своих интересах, невольно содействует об­щественной пользе, или, по словам Смита, «он не­видимой рукой направляется к цели, которая сов­сем не входила в его намерения... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это».

Интерес просветителей к экономической теории отражал общее повышение престижа хозяйствен­ной деятельности. Однако в шотландском обществе длительное время сохранялось недоверие к свобод­ной игре рыночных сил. Многие представители про­свещённой элиты воспринимали их как разруши­тельную стихию, обуздать которую было призвано государство. Не кто иной, как Смит, воспевший преимущества рынка, выражал опасение, что эко­номические законы, на которых основываются от­ношения производителей и потребителей, могут привести к социальной и нравственной деградации наёмных рабочих. «В такое состояние, — писал он, — должны неизбежно впадать трудящиеся бедня­ки... если только правительство не приложит уси­лий для предотвращения этого».

Потребовалось время, чтобы шотландские про­светители избавились от страха перед рыночной стихией. Новое их поколение, вступившее в пору зрелости ближе к концу XVIII в., уже не уповало на поддержку правительства или парламента. Для них образцом гражданского поведения являлся спе­циалист в какой-либо области профессиональной деятельности, знания и усердие которого приноси­ли обществу ощутимую пользу.

Общественно-политическая жизнь Франции в XVIII в. характеризовалась большой инерцией при­вычек и традиций, унаследованных от феодального прошлого. Влиятельные общественные слои сопро­тивлялись новым веяниям, которые несло с собой Просвещение. В борьбе с ним просветители не мог­ли в полной мере опереться ни на общественное мнение, ещё не вполне сформировавшееся, ни на правительство, подчас относившееся к ним с не­скрываемой враждебностью. Поэтому во Франции просветители не имели такого влияния в обществе, как в Англии и Шотландии, где цели и идеалы Про­свещения вошли в плоть и кровь национальной культуры. Во Франции уделом просветителей было своего рода «отщепенчество», порождавшее в их среде политический радикализм и мессианские настроения.

Большинство видных деятелей просветительско­го движения Франции подвергались преследовани­ям за свои убеждения. Дени Дидро побывал в за­ключении в Венсенском замке, Вольтер (настоящее имя — Франсуа Мари Аруэ) — в Бастилии. Клод Гельвеций из-за нападок был вынужден отречься от своей книги «Об уме». По цензурным причинам не раз прерывалось печатание знаменитой «Энцикло­педии», выходившей в свет отдельными томами в течение 1751—1772 гг. Всё это заставляло просве­тителей облекать свои мысли в оболочку абстракт­ных теорий, недоступных пониманию широкой публики.

Французское Просвещение испытывало сильное влияние аристократической культуры. Это прояви­лось в утончённости и изысканности литературных произведений, составивших его славу. У аристокра­тии просветители заимствовали и салонную форму общения. Атмосфера избранности, царившая в са­лонах, усилила склонность французских просвети­телей к отвлечённому теоретизированию.

Французское Просвещение во многом исходило из идей философов XVII в. Рене Декарта и Локка. Согласно разработанному Декартом рационалисти­ческому методу познания, истина должна чётко и ясно усматриваться человеческим разумом. Немало последователей во Франции нашло учение Локка об обществе и государстве.

Постоянные конфликты с властями создали французским просветителям репутацию потрясателей основ и радикалов. На самом деле в своих кон­ституционных воззрениях многие из них не шли дальше принципов английского Просвещения. Вслед за Локком идею разделения властей на зако­нодательную, исполнительную и судебную разраба­тывал Шарль Монтескье. При этом он выступал не просто за разграничение функций между органами государственной власти, а за разделение властей как политических сил, каждая из которых могла бы реально служить противовесом другой. Монте­скье трудно признать радикалом ещё и потому, что он ощущал пределы, в которых только и возможно изменить общество и государство. Он считал, что «дух законов» того или иного народа определяется совокупностью объективных предпосылок: клима­том, характером почвы, размерами территории, ландшафтом, образом жизни народа, религией, численностью населения, формами хозяйственной деятельности и др.

То же касается и шумных конфликтов просве­тителей с католической церковью. Её идеологиче­ская жёсткость, не допускавшая отступления от догматов вероучения, исключала воз­можность компромисса наподобие того, какой сложился между англиканской церковью и Просвещением в Англии. В этих ус­ловиях свойственное большинству просветителей признание факта Божественного творения мира приобрело антицерковный оттенок, а критика ре­лигиозных догм, даже самая умеренная, — ореол отчаянной смелости. Как известно, Вольтер, имея в виду церковь, часто заканчивал свои письма к друзьям призывом: «Раздавите гадину!» Но тот же Вольтер утверждал, что религия необходима как опора морали: «Вера в Бога, вознаграждающего за добрые поступки и наказывающего за дурные, а также прощающего небольшие проступки, являет­ся для человеческого рода самой полезной верой».

Десятилетия бесплодной оппозиции вызвали глубокое разочарование просветителей. Среди них усилилось стремление к переоценке ценностей, по­влёкшее глубокое размежевание в их рядах. Часть просветителей сохраняла надежды на сотрудни­чество с властями в решении конкретных проблем управления страной. Среди них выделялась группа экономистов-физиократов (от греческих слов «физис» — природа и «кратос» — власть), во главе ко­торых стоял Франсуа Кенэ. Он считал, что земля есть единственный источник богатства и только земледелие умножает его. Поэтому он выступал за поощрение класса земледельцев, прежде всего бога­тых фермеров. «В деревни следует привлекать не столько людей, сколько богатство» (т. е. капитал), — подчёркивал Кенэ. Добивался он и реформы на­логовой системы, лежавшей тяжким бременем на производителях. Надежды на подъём сельского хо­зяйства он связывал также со свободой внутренней и внешней торговли.

Попытку осуществить эту программу реформ предпринял другой представитель школы физио­кратов, Анн Робер Тюрго. В 1774 г. молодой король Людовик XVI назначил его генеральным контро­лёром (министром) финансов. Тюрго ввёл свобод­ную торговлю хлебом и мукой, добился упраздне­ния средневековых цехов и гильдий, приступил к коренной реформе налогообложения. Но сопротив­ление придворных кругов, дворянства и цеховой верхушки свело на нет все его усилия. Отставка Тюрго в 1776 г. предрешила и судьбу его реформ.

Сознание недостижимости целей Просвещения в рамках существующего строя побудило многих про­светителей замкнуться в непримиримой оппози­ции. Их протест порой принимал форму атеизма, резкой критики религии и церкви, характерных для плеяды философов-материалистов середины столетия: Дидро, Поля Гольбаха, Гельвеция и др. Иногда он проявлялся в идеализации прошлого, на­пример республиканского строя античных госу­дарств. Жан-Жак Руссо противопоставлял их пря­мую демократию всем формам представительного правления, включая и английский парламента­ризм. «Всякий закон, — писал он в трактате «Об общественном договоре», — если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен... Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов парла­мента: как только они избраны — он раб, он ни­что... В древних республиках и даже в монархиях народ никогда не имел представителей; само это слово было не известно».

С именем Руссо связан новый этап в развитии просветительского движения Франции — ради­кальный пересмотр некоторых его фундаменталь­ных целей и идеалов. Радикализм самого Руссо ко­ренился в его этических воззрениях. В противопо­ложность философам, считавшим себялюбие и эго­изм совместимыми с общественным благом, он тре­бовал подчинения личности благу общества. Руссо писал: «Всякий человек добродетелен, когда его частная воля во всём соответствует общей воле». Добиться этого соответствия он предлагал полити­ческими методами. В стремлении Руссо связать мо­раль с политикой ясно различим зародыш тотали­тарных теорий позднейшего времени.

Руссо разделял общую веру просветителей в при­роду как гармоническую систему, частью которой был человек. Но в отличие от них он был убеждён, что сам человек разрушил это «естественное состо­яние» и окружил себя противоречащими закону природы учреждениями. «Исчезло равенство, по­явилась собственность... — писал Руссо, — и об­ширные леса превратились в радующие глаз нивы, которые надо было орошать человеческим потом и на которых вскоре были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство и нищета». Цивилизация на­столько изменила людей, что отказаться от неё они уже не могут. Но, если нельзя вернуться к «естест­венному состоянию», то ещё можно, устранив чрез­мерное неравенство, восстановить утраченные доб­родетели. Сделать это непросто, потому что на стра­же неравенства стоит деспотизм. Требуется сила, чтобы его низвергнуть: «Восстание, которое при­водит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, — это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих поддан­ных».

Эта мысль вдохновляла поколение революционе­ров конца XVIII в., которое разделяло также от­вращение Руссо к себялюбию и эгоистической мо­рали, а вместе с ним — и ко всему строю, осно­ванному на свободной игре рыночных сил. Крити­куя средневековую регламентацию торгово-про­мышленной деятельности, Руссо не одобрял и сво­боду торговли. Он считал, что государство должно направлять торговлю и промышленность в соответ­ствии с общим благом, следить за правильным рас­пределением продуктов питания, денег, товаров. Отрицательное отношение к свободе торговли имело у Руссо этическое обоснование. Он считал, что тор­говля, равно как и другие достижения цивилиза­ции: богатство, наука, искусства, — способствует порче нравов. Стремясь возродить утраченные доб­родетели, он объявлял их основным носителем «на­род», трудящиеся низы общества, поскольку они

меньше всего подверглись пагубному воздействию цивилизации и поэтому в наибольшей мере сохра­нили нравственное здоровье.

Так как простодушный народ не способен по­нять, в чём заключаются его истинные интересы, то ему нужен мудрый правитель, предначертания которого воплощаются в законах и политике госу­дарства. От этой мысли Руссо — шаг до оправдания революционной диктатуры «во имя народа».

Многообразие путей, которыми шло француз­ское Просвещение, сделало его уникальной лабо­раторией человеческой мысли. Именно там истоки многих основополагающих идей либерализма, со­циализма и коммунизма, столь повлиявших на ми­ровое развитие в XIX—XX вв.

Просвещение в Германии представляло собой сложное и противоречивое явление уже в силу по­литической раздробленности страны и разнообра­зия местных условий. Распространению новых вея­ний способствовала интенсивная культурная жизнь провинций. Монархи мелких государств, не имея возможности утвердить свой авторитет великодер­жавными методами, стремились прославиться ме­ценатством. Почёт, которым была окружена в Гер­мании французская культура, также способствовал проникновению просветительских идей.

Один из парадоксов немецкого Просвещения за­ключался в том, что оно нередко получало импуль­сы со стороны правящих верхов. В Пруссии ини­циатором публичного обсуждения его проблем выс­тупил сам король Фридрих Великий. Не без ста­рания властей одной из характерных черт немец­кого Просвещения стал его преимущественно теоре­тический характер. Однако в его активе числились и практические дела. В Пруссии просветители не только разработали важную реформу образования, но и добились осуществления её. В результате была расширена сеть начальных школ и создана система профессионального обучения ремёслам, сельскому хозяйству, торговле и государственной службе. Утилитарный характер этой реформы во многом объяснялся тем, что просветительское движение в Пруссии черпало приверженцев главным образом из среды государственных служащих: армейских офицеров, дипломатов, чиновников, преподавате­лей учебных заведений.

На фоне общей робости просветительской мысли в Германии смелостью и последовательностью от­личались воззрения Канта. Он подвёл итог теоре­тическим исканиям эпохи Просвещения. Особенно значителен его вклад в разработку концепции пра­вового государства. Назначение последнего Кант видел не в заботе о практических потребностях чле­нов общества, а в поддержании режима справед­ливости между ними. Гражданами такого государ­ства, по его мнению, являются морально полноцен­ные люди, которые не нуждаются в опеке со сто­роны кого бы то ни было. «Правление отеческое, — писал он, — при котором подданные, как несовер­шеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно... такое правление есть величайший деспотизм». Заключая общественный договор, люди не жертвовали своей свободой, а лишь создавали правовые условия для более надёжного и упорядоченного пользования ею. Гарантию от деспотизма Кант видел не в формах правления (республика, монархия), а в разделении законодательной и исполнительной властей. Он до­пускал, что при любой форме правления часть граждан будет недовольна политикой правительст­ва и будет стремиться её изменить. Но их действия не должны нарушать законы, дискредитировать го­сударство или вообще его разрушать. Кант обосно­вал правовые формы и методы борьбы за изменение государственного и общественного строя, которые предполагают путь постепенных реформ и исклю­чают грубое насилие.

Глубиной и оригинальностью отличалась этиче­ская концепция Канта. Он выступил против ути­литаризма современной ему просветительской мыс­ли. Представление, что добрые дела можно совер­шать лишь с задней мыслью, в расчёте на успех или награду, Кант отвергал как радикальное зло. Ибо такая нравственная установка требует от чело­века приспособления к обстоятельствам, из кото­рых самое важное — отношение к нему власть иму­щих. Поэтому эгоизм, даже разумный, толкает бес­правные низы общества к раболепию, неуверенные в своём завтрашнем дне «средние слои» — к лицемерию, упоённые властью верхи — к беззастен­чивости. Этому принципу Кант противопоставлял императивное истолкование нравственности: «По­ступай так, чтобы ты всегда относился к челове­честву и в своём лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Объявляя личность само­целью общественной организации, Кант боролся с представлениями, достаточно широко распростра­нёнными в Пруссии, об оправданности безоговороч­ного подчинения личности государственным инте­ресам.

Французская революция и вызванные ею соци­ально-политические катаклизмы рубежа XVIII— XIX вв. на европейском континенте похоронили ве­ру просветителей в возможность постепенного не­насильственного прогресса. По отношению к этим событиям просветительское движение быстро по­литизировалось и раскололось на отдельные про­тивоборствующие группировки и течения. Кризис





Просвещения усугубила консервативная критика его целей и идеалов за то, что они внесли в умы людей путаницу, а в общество — смуту, нарушив­шие нормальное, естественное, органичное разви­тие стран и народов. От этих ударов Просвещение уже не оправилось. Оно внезапно сошло со сцены, заставив потомков ломать голову над вопросом: так в чём же заключалось его историческое предназна­чение?