Многие географические аспекты капиталистической интеграции связаны с перемещением капитала, деятельностью международных монополистических корпораций. В эпоху империализма на смену традиционного вывоза товаров приходит вывоз капитала. О« становится ведущим каналом международных экономических отношений, главной формой внешней экспансии. В условиях ожесточенной конкуренции между капиталистическими странами и их замкнутыми экономическими группировками часто наиболее эффективным (с точки зрения монополий) способом проникновения на чужие рынки является создание своих производственных мощностей.
В современной научной литературе широко используется термин «многонациональные корпорации» (МНК). Им обычно обозначаются крупные монополистические объединения со смешанным (по национальному происхождению) капиталом. Однако очень часто в таких ' корпорациях полностью господствует капитал какой-либо одной страны. На это обстоятельство обратила недавно внимание группа экспертов ООН, изучавшая влияние МНК на мировую экономику и международные отношения. Она определяет МНК как «предпринимательские единицы», владеющие или осуществляющие контроль над производством товаров и услуг за пределами страны, в которой они базируются», но отнюдь не жак совместные предприятия капиталов различных стран [21, с. 101].
Некоторые советские авторы называют такие корпорации «мультинациональными», дословно воспроизводя английское прилагательное multinational. Такой терминологический подход представляется не оправданным.
Отдельные авторы (например, Т. Белоус и Н. Н. Иноземцев) именуют корпорации, национальные по капиталу и контролю, но международные по сфере своей деятельности, транснациональными (ТНК) и подчеркивают их отличие от МНК, для которых характерны 'международное рассредоточение акционерного капитала и многонациональный состав основного ядра корпорации [22, 23].
В литературе существует разнобой в определении количества международных монополий, связанный с отсутствием единых критериев их выделения из общей массы капиталистических монополий. Например, Н. Н. Иноземцев считает, что на одну западноевропейскую ТНК приходится 6–7 американских, а Т. Белоус утверждает, что ТНК Соединенных Штатов Америки уступают в количественном отношении [22, с. 13; 23, с. 74]. По данным Союза международных ассоциаций (Брюссель) в 1971 г. насчитывалось 2468 американских ТНК, в их распоряжении находилось около 9,7 тыс. зарубежных филиалов и дочерних компаний [24, с.68].
Некоторые буржуазные экономисты (Н. Брак и Ф. Лиз) различают национальные фирмы с иностранными операциями, международные (интернациональные) и МНК. Под национальными компаниями они подразумевают те, которые имеют иностранный компонент в пределах 10–24%. Компании, где такой компонент равен 25–50.%, они относят ко второму типу, а фирмы, зарубежная сфера деятельности которых составляет более 50%, – к МНК [7, с. 32].2

О размахе международной деятельности американских ТНК можно судить по удельному -весу заграничных филиалов в общем объеме производства. У «Экссон», (например, он'составляет 81%, «Галф ойл» – 75%, «Тексако» – 65%, «ИТТ» –60%, «Форд мотор» –56% [25. с. 285]. О географическом диапазоне операций ТНК говорит и количество стран, в которых функционируют зарубежные предприятия этих корпораций. Около 76% общего объема производства .зарубежных филиалов и дочерних компаний американских монополий приходится на развитые капиталистические страны. Производственные филиалы «ИБМ» размещаются в 80 странах, «Мобил ойл»– в 62, «ИТТ» – в 40. «Дженерал электрик» – в 32, «Тексако»
– в 30 [25. с. 285]. Если учитывать также размещение торговых представительств, научно-исследовательских центров, различных других учреждений, этот диапазон будет намного шире.
«ИБМ», например, осуществляет операции в более чем 100 странах. «Мобил ойл» обслуживает около 500 аэропортов в 70 странах мира и 250 морских портов [26, с. 19]. К началу 70-х годов из 589 монополий с активами в 10 и более странах 268 являлись МК США, 23 из них функционировали в 31 и более государствах [16, с. 228].
В послевоенный период в США усилилась тенденция к централизации в управлении крупными корпорациями и повышению роли материнских компаний. «Если вы хотите действительно делать бизнес в международном масштабе, – заявил руководитель международного центра «Форд мотор» Т. Лилли, – вам необходима свобода действий, которую может дать лишь стопроцентная собственность» {24, с. 69]. По подсчетам экспертов ООН 90% иностранных капиталовложений США составляют активы филиалов и дочерних компаний с контрольными пакетами акций в руках материнских фирм. При этом в 67% филиалов американские ТНК владели свыше 95% акций и лишь в 7% – менее 50 % [22, с. 100].
Таким образом, при разработке типологии международных корпораций основными критериями, по нашему мнению, могут быть: удельный вес заграничных филиалов, дочерних предприятий и учреждений, география операций и размер контроля со стороны материнских компаний.
Современная экономическая интеграция в капиталистическом мире представляет собой сложный процесс, на который воздействуют взаимосвязанные факторы: вывоз капитала, внешняя торговля, валютно-финансовые отношения, научно-технические и военно-экономические связи и т. д. Одно из самых острых 'противоречий мировой капиталистической системы хозяйства связано с внешней экспансией монополий ведущих держав.
Наиболее ярко эта экспансия проявляется во внешнеэкономической политике монополистического капитала США. На долю американских инвестиций в 1975 г. приходилось свыше половины мирового вывоза капитала, в то время как удельный вес США в промышленном производстве капиталистического мира составлял лишь около 39%. За период 1950–1973 гг. только прямые капиталовложения (ПКВ) США выросли с 11,8 до 107,3 млрд долл., т.е. в 9 раз. Ныне основной поток (70%) инвестиций идет в развитые страны, а в 1950 г. их доля составляла только 50%. Около 63% ПКВ США направляется в два других .центра мирового империализма (Западную Европу, Японию) и в Канаду [27]. В первом десятке основных ТНК капиталистического мира 8 мест принадлежат американским корпорациям.
Некоторое представление о размерах и географии деятельности конкретных ТНК можно составить по информации об известном концерне «Юнайтед Стейтс стил» («ЮСС») [28]. Среди крупнейших ТНК он занимает 17-е место, среди основных американских промышленных корпораций–10-е. До последнего времени «ЮСС» был самым мощным в капиталистическом мире объединением по выплавке стали. На его ,.. предприятиях в 1974 г. произведен 31 млн т стали, т. е. 8% общей выплавки стали в капиталистических странах и 23,3% выплавки в США. Несколько уступив в этом отношении японскому концерну «Нвдгаон сэйтецу» (на его предприятиях было выплавлено более 38 млн т стали), «ЮСС» прочно удерживает первенство среди сталелитейных гигантов по общему объему продаж разнообразной продукции (9,4 млрд долл). Это объясняется широкой диверсификацией: помимо выплавки стали корпорация связана с добычей меди, платины, марганца, никеля, хрома, производством химикатов, пластмасс, цемента, оборудования для горнодобывающей промышленности, судостроением, имеет свои банки, страховые компании, научно-исследовательские центры. В ее распоряжении находятся значительные транспортные средства (около 60 судов, 2,7 тыс. км газопроводов, 2,5 тыс. км железных дорог). О географии «зарубежной империи» этой корпорации говорит то, что 70% всего занятого в ее системе персонала сосредоточено за пределами США, там же осуществляется 54% продаж продукции. Принадлежащие «ЮСС» рудники по добыче железной руды размещаются (кроме США) в Венесуэле, Бразилии и Канаде, марганец добывается в Бразилии, Габоне, Франции, ЮАР, никель – в Индонезии, хром – 'в ЮАР, известняки – на Багамах и т. д. Капитал «ЮСС» представлен в I металлургических компаниях Италии,Франции и ФРГ. В 1975 г. корпорация купила западногерманскую фирму «Металлхюттенверке» (Любек). Это первая зарубежная, компания, полностью принадлежащая «ЮСС». Недавно был реконструирован сбытовой аппарат корпорации. Операциями за границей теперь занимается специальная фирма «ЮСС интернэшнл».
Американские МК являются своеобразным катализатором мировой капиталистической интеграции. Опасаясь противодействия конкурирующих монополип Западной Европы и Японии, они активно проводят политику более широкой интеграции, стремятся к «размягчению» жестких рамок ныне существующих замкнутых экономических группировок. Именно с такого рода политикой связаны попытки осуществить далеко идущий план «атлантической интеграции», укрепляющей «мосты» между США и Западной Европой, сформулированная в конце 1975 г. «новая тихоокеанская доктрина» США.
Экономический раздел остающейся под господством империализма части мира складывается сейчас главным образом как беспрерывно меняющийся стихийный результат борьбы международных сверхмонополий [17, с. 294].
Западные теоретики разрабатывают большое количество концепций, теорий, прогнозов, в которых рассматриваются история создания МК, их современные особенности и 'Прогнозируется их будущее. Приведем в качестве примеров ряд теоретических изысканий буржуазных ученых, где более явственно просматриваются географические аспекты МК, предпринимаются попытки пространственного осмысливания деятельности этих монополий.
Французский международник М. Мерль, анализируя организационную структуру МК, их взаимодействие с национальными правительствами, роль в международных экономических связях, выдвигает в своей работе «Социология международных отношений» тезис об автономии этих корпораций на мировой арене, об их тождестве с государством в отношении внешнеэкономических функций [29, с. 131].
С такого рода взглядами перекликаются авторы вышедшей в в 1975 г. в США коллективной монографии, имеющей весьма красноречивое заглавие – «Новые суверенные государства. Многонациональные корпорации как мировые державы» [27]. С точки зрения экономической н политической географии заслуживают критического внимания концепции известного американского экономиста X. Перлмуттера, представленные в этой монографии в развернутом виде. Автор делит современные МК на «этноцентрические», «полнцентрические» и
«геоцентрические». Первый тип корпораций, составляющих, по его мнению, большинство капиталистических фирм, не допускает на руководящие посты иностранцев (даже в зарубежных филиалах). В корпорациях второго типа иностранцы участвуют в управлении филиалами дочерними предприятиями, но при этом сохраняется финансовый контроль материнской компании. Геоцентрическая корпорация должна иметь в руководстве представителей различных стран, активно сотрудничать с местными капиталами зарубежных государств.
В 12-й главе рассматриваемой монографии (X. Перлмуттер назвал ее «Взгляд на будущее») излагается футурологическая концепция развития мировой экономики. Автор выделяет три периода (декады) этого развития: 1970–1980 гг., 1980–1990 гг., 1990–2000 гг. Первую декаду он называет «эрой национальных глобальных систем», основные особенности которой заключаются в том, что развитые капиталистические страны поощряют создание крупных национальных фирм с широкими международными связями, правительства развивающихся стран лояльно сотрудничают с МК, а социалистические государства якобы ищут пути для расширения «трансидеологической зоны» на основе двусторонних экономических соглашений.


Вторая декада, по мнению автора, будет «эрой двух и трехнациональных и региональных глобальных систем». В этот период X. Перлмуттер прогнозирует расцвет МК типа «Дэнлоп-Пирелли», «Юнилевер» и «Роял датч Шелл», ассоциацию таких монополий с типичными МНК в «глобальные индустриальные конгломераты», слияние компаний СЭВа с западноевропейскими фирмами.
Третья декада по прогнозу автора станет «эрой геоцентрических и геоцентроидных глобальных систем», когда основную роль в мировой экономике будут играть гигантские хозяйственные объединения, возникнут всемирные финансовые, торговые, обслуживающие, военные системы.
Даже из такого краткого изложения концепции можно сделать вполне определенный вывод: ее автор в конечном счете видит будущее всего мира з глобальном господстве монополистического капитала. Это есть не что иное, как перепев старой пресловутой теории
«ультраимпериализма» Каутского, которую подверг уничтожающей критике В. И. Ленин.
Апологеты МК голословно утверждают, что эти корпорации «поднимают жизненный уровень, занятость, 'приносят плоды технического прогресса з лалсхне утолки планеты» [30, с. 12].
В духе традиций крайне реакционного крыла буржуазной географии и откровенной геополитики развивает свою концепцию «мировых центров силы» Д. Коул. В его книге «Мировая география» (в 1972 г. вышло в свет ее четвертое издание) содержится детальный разбор
«перемещения мирового баланса силы», начиная с XVI в. и кончая, прогнозом на 1980 г. [31].
В нашей географической печати уже подверглась критике теория «жизнеспособности», развиваемая американским географом П. Шульцем. В своем докладе на секции политической географии XXII Международного географического конгресса он пытался обосновать надуманную. Модель «жизнеспособности» территорий различного ранга. Характерно, что. рассматривая внутренние и внешние капиталовложения как факторы «экономической жизнеспособности» государств, Шульц не видит принципиальной разницы между теми и другими, ни слова не говорит о потенциальной угрозе иностранных инвестиций для суверенитета принимающих стран [32, с. 80–84].
О резхой критике деятельности международных (в первую очередь американских корпораций со стороны прогрессивной мировой общественности свидетельствуют многочисленные факты. В частности, на XVII Международном конгрессе по управлению, состоявшемся в ноябре 1975 г. в Каракас, в числе главных обсуждался вопрос о выработке интернационального налогового законодательства, которое бы четко регламентировало деятельность МК. в развивающихся странах, устанавливало разные для всех этих стран условия получения прибыли и ее использования, говорилось о необходимости общих правил, одинаково выгодных всем государствам, в которых эти корпорации действуют [33].
Развитие процессов капиталистической интеграции вносит существенные сдвиг;; з размещение хозяйства, видоизменяет географию внешнеэкономических связей, способствует возникновению новых форм территориальной организации экономики. Этим объясняется повышенный интерес учёных разных специальностей к проблемам интеграции. Советская экономическая география может и должна внести свой вклад в изучение новеёших явлений з мировом хозяйстве.3

3. Знаменательно, что в отчете о деятельности Американского географического общества за 1973 г. среди наименее изученных проблем названы проблемы мегалополисов и география многонациональных концернов [34, с. 270].

ЛИТЕРАТУРА

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13.
2. Маркс К и Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III.
3. Лен.ин В. И. Полн. собр. соч., т. 3.
4. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44.
5. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24.
6. Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971. 320 с.
7. Система международной эксплуатации. Мировое хозяйство при капитализме. М.,
«Международные отношения», 1975. 199 с.
8. Burke J.D. The effects of economic integration on the geographic concentration of trade: a case study. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie, 1973, N 69 (4), p. 258-263
9. Теоретические проблемы экономической географии. – «Вопросы географии», 1974,
№ 95, 203 с.
10. Государственное регулирование размещения производительных сил в капиталистических и развивающихся странах. М., «Мысль», 1975. 424 с.
11. Дмитревский Ю. Д. О роли государственно-монополистического капитализма в современных изменениях размещения производства капиталистического мира.– Изв. Вессоюз, геогр. о-ва, 1975, т. 107. вып. 6. с. 526–529.
12. Карпов Л. М. Новые районы в экономике развитых капиталистических стран. М.,
«Мысль», 1972. 304 с.
13. Розин М. С., Василевский Л. И., Вольф М. Б. География мирового хозяйства (ведущие отрасли). М., «Просвещение», 1971. 320 с.
14. Соколов О.В. Экономико-географические аспекты империалистической интеграции (на примере Европейского Экономического Сообщества). –Изв. Все-союз. геогр. о-ва,
1974, т. 106, вып. 5, с. 396–401.
15. Экономическая география зарубежных стран. Под общ. ред. С. М. Мельничука. Мнаск, «Вышэйшая школа», 1969. 263 с.
16. Империализм 70-х годов: углубление общего кризиса. Прага, «Мир и социализм»,
1974. 246 с.
17. Проблемы интеграции производства при капитализме. М., «Мысль», 1973. 328 с.
18. Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за
1972 г. и начало 1973 г. – Приложение к журн. «Мировая экономика и международные отношения», 1973, № 8. 160 с.
19. Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за
1974 г. и начало 1975 г. – Приложение к журн. «Мировая экономика и международные отношения», 1975, № 8. 156 с.
20. Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы. М., «Мысль»,
1974. 463 с.
21. Хвойник П. Международные монополии и международная торговля. M., «Мировая экономика и международные отношения», 1975, № 4, с. 99–110.
22. Белоус Т. Международные монополии н некоторые аспекты их деятельности.–
«Мировая экономика н международные отношения», 1975, № 7, с. 12–24.
23. Иноземцев Н. Н. Современный капитализм: новые явления п противоречия. М.,
«Мысль», 1972. 160 с.
24. М о т ы л е в В. В. Мировое капиталистическое хозяйство: тенденции развития и противоречия. М., «Наука», 1973. 166 с.
25. Тьюгендхэт К. Международные монополии. Пер. с англ. М., «Прогреcc, 1974. 293 с.
26. The Columbia Journal of World Business, 1974, N 3.
27. The new sovereigns. Multinational corporations as world powers. lid. by A. A. Said and
L. R. Simmons. Inc. Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, 1975. 186 p.
28.Цыгнчко Л. Стальной гигант. – «Мировая экономика и международные отношения»,
1975, Аз 11. с, 110–114. 29. «Мировая экономика н международные отношения», 1975. .№ 11
30. Maisonrouge J. G. The muthclcgy of multinationalism. – Columbia J. Worid Business,
1974. N 1, p. 7-12.
31. Cole J. P, Geography of world affairs. Penguin Books. 1972. 478 p.
32. Семевский Б.Н. Вопросы политической географин на XXII международном географическом конгрессе. – Вести. Ленингр. ун-та, 1974. № 6, с. 77–86.
33. Афанасьев В., Косарев Е., Мильнер Б. Новые реальности и хозяйственное управление. О XVII Мировом конгрессе по управлению. – «Правда», 1975, 10 дек.
34. Mc Nee R. B. H. The American Geographical society annual report of the council. – Geogr. Rev., 1974, N 2, p. 267–282.