В. Дильтей, следуя традициям баденской школы неокантианства, выделял науки о природе и науки о духе. Понимание, родственное интуитивному про-никновению в жизнь в “науках о духе”, он противопоставлял методу объяснения, применимому в “науках о природе”, где мы прибегаем к рассу-дочному доказательству. Дильтей рассматривал «понимание» как непосред-ственное постижение духовной целостности другого, которое осуществляется путем «сопереживания». Основная проблема герменевтики по Дильтею состоит в раскрытии того, как индивидуальность может стать предметом объективного познания. Традиционную герменевтику – метод истолкования текстов, – Дильтей использовал как инструмент интерпретации сохранив-шихся в тексте остатков человеческой жизни, который должен быть дополнен реконструкцией условий возникновения текста.
Герменевтика Х.Г. Гадамера в отличие от герменевтики В. Дильтея – это не метод познания, а исследование условий понимания, рассматриваемого не как логический акт, а как способ человеческого бытия (по Хайдеггеру). В своих построениях Гадамер исходит из тезиса о «пред-понимании», которое конкретизируется как «пред-рассудок». К смыслу текста мы идем через по-нимание его отдельных частей; но чтобы понять смысл части, необходимо обладать «предпониманием» целого. Понять текст, по Гадамеру, – значит понять вопрос, который этот текст ставит. Понимание осуществляется в процессе «слияния горизонтов» интерпретатора и текста, причем смысловой горизонт интерпретатора претерпевает изменения: в итоге возникает т.н. герменевтический круг. В ходе взаимодействия всякой интерпретации текста с предшествующей традицией, которая и определяет ее, и обеспечивает ее продолжение, возникает т.н. «действенная история» (Wirkungsgeschichte).

В центре внимания представителей т.н. аналитической философии истории (Артур Данто, Хейден Уайт, Рудольф Анкерсмит и др.) оказалась проблема конструирования нарратива. А. Данто утверждал, что нарратив состоит из особых типов суждений – нарративных предложений на основе которых строится концепция исторического повествования. Специфика нарратива определяется положением отдельных предложений в составе целого. Объяснение того или иного события предполагает принятие определенного контекста, поэтому любой нарратив уже включает авторскую интерпретацию и содержит определенную философию истории, поэтому не может быть полностью объективным. Х. Уайт выделил различные концептуальные уровни, на базе которых конструируется исторический нарратив.


По Р. Анкерсмиту предметом исследования должна быть не структура отдельных нарративных высказываний, а текст в целом, который сам по себе воссоздает историческую реальность, отличную как от идеологической установки историка, так и от того, что произошло в действительности. Таким образом, в рамках аналитически ориентированной историографии, испытавшей влияние франц. структурализма, происходит сближение истории с литературой.

Исторические взгляды Г.Ф.В. Гегеля базируются на понятиях, сформулиро-ванных в “Философии духа”, где он выделил т.н. субъективный дух (инди-видуальная душа), объективный дух (свободная воля, выраженная в нормах и институтах общественной жизни); абсолютный дух (выраженный в искус-стве). История интерпретируется Гегелем как раскрытие объективного (мирового или народного) духа во времени, как целенаправленный логический процесс, подчиненный законам разума; его целью является расширение свободы общества. Объективной реализацией этой свободы является государство, понимаемая как “сверхиндивидуальная дей-ствительность нравственной идеи”.
История по Гегелю начинается с момента, когда народ начинает сознавать себя, т. е. сам пишет свою историю. В государствах Древнего Востока народ полностью подчинен деспотизму. В Греции и Риме он осознал свою свободу не вполне, так как свободны были лишь некоторые люди. Большей свободы «мировой дух» достиг в Европе после Реформации. В нач. XIX в. он находился на высших ступенях своего развития и логическим завершением этого процесса должно было стать познание «мировым духом» собственной свободы.
Материалистическая философия К. Маркса исходила из того, что мир раз-вивается по объективным законам, которые познаются в ходе развития об-ществ. Основой общества Маркс считал материальное производство (“ба-зис”, над которым формировалась политическая и идеологическая “над-стройка”). Важнейшим фактором антропогенеза по Марксу стал переход от присваивающего хозяйства к производящему. Производство накладывает определённый отпечаток на общество, появляется ряд экономических формаций, сменяющихся революционным путем:

Согласно М. Веберу, идеальный тип, это теоретическая конструкция, полу-ченная в результате логического связывания различных явлений, которая представляет собой продукт “научно-дисциплинированной фантазии”. Такая типизация позволяла упорядочивать эмпирический материал, поставляемый конкретными исследованиями, и использовалась Вебером для исследования отклонения реальных культурных типов от идеальных. Несмотря на утопичность идеальных типов, Вебер считал, что они представляют собой важнейшие научные абстракции, делающие возможным изучение множества явлений культуры на количественной основе. При этом построение уни-версальных типических моделей возможно только с социологической точки зрения (напр., типы господства), тогда как в истории идеальные типы должны были служить лишь образом конкретного сочетания причинных связей (в рамках таких категорий как феодализм, капитализм и т.д.).

Проблема Я, Ты, Оно и Мы.
Отношение к себе (Я) всегда существует в тесном переплетении с Ты и Другим. Само по себе, без этих отношений, Я не существует.
По М. Шелеру, в индивиде уже присутствует другое Я, которое составляет конститутивный элемент сознания: со-бытие других Я составляет внутреннюю структуру личности, которая является основанием индивидуального опыта. Суть самовосприятия индивидуума составляет направленность на Другого.
C точки зрения Х. Ортеги-и-Гассета, ребенок в детстве считает свое Я тождественным миру, но его дальнейшее развитие это постоянное ограничение Я в процессе социальных отношений и столкновений с Другими.
М. Бубер утверждал, что существуют два отношения: Я — Ты и Я — Оно. Человек может быть либо относиться к миру как к Ты – т.е. непосредственно, на уровне эмоционально одухотворенном уровне, либо быть противопоставленным миру и относиться к нему как к объекту (Оно).
Мы возникает в результате объединения Я и Ты как первичная категория общественной жизни: Я человека всю жизнь развивается внутри Мы, единство которого проявляется в различных общностях – от семьи до этноса. Согласно С.Л. Франку, человек живет в обществе не потому, что так жить удобнее, а потому, что лишь в качестве члена общества он может состояться как человек.

В науке ХХ в. сложилась специфическая культурная ситуация, в которой на повестку дня был поставлен вопрос о соотношении знания и понимания. Оказалось, что можно очень многое знать, не понимая основы знания. В результате разрабатывались новые пути поиска понимания или постижения смысла явления. Проблема понимания в гуманитарных науках сформулирована В. Дильтеем. Понимание по Дильтею это смыслообразование или приобщение к уже имеющимся смыслам. Гадамер рассматривает понимание как способ бытия.
Что касается природы знания, то в настоящее время она изменяется: знание перестает быть самоценным и приобретает ценность только после его перевода в количество информации. Принцип, по которому получение знания неотделимо от формирования разума и личности, выходит из употребления. Знание не дает понимания и понимание не увеличивается благодаря росту знания, а зависит от отношения знания к бытию. Знание накапливается в объективном социальном процессе, лишь небольшая часть нашего знания о мире рождается в личном опыте, тогда как большая его часть имеет социальное происхождение.
Метафизические и социальные аспекты человеческого существования.
С точки зрения философской антропологии, человек, прежде всего, метафизическое существо, которое становится человеком, когда открывает в себе метафизическое (сверхъестественное) измерение. Он разрывается между миром повседневного существования и миром, в котором живет на пределе своих возможностей (в любви, в свободе, в красоте). Основное метафизическое занятие человека – познание, – которое, однако, неосуществимо до конца. По К. Ясперсу наша метафизическая сущность проявляется:

• в неудовлетворенности тем, чем он является сегодня; грызущее чувство неудовлетворенности ? это показатель его человечности;
• в стремлении к безусловному, поскольку его жизнь постоянно обуслов-лена причинами; отсюда его стремление к некоей трансцендентной силе, которая не даст ему затеряться в бесконечности пространства и времени;
• в стремлении к единству и непосредственной связи с бытием;
• в сознании непостижимого воспоминания и бессмертия

На формирование социальных аспектов человеческого существования оказывают влияние особенности психического склада, воспоминания о детстве, индивидуального опыта и совокупности противоречивых социальных ролей – все эти факторы в совокупности формируют человека как личность.

Современная наука ориентирована на формирование единой научной картины мира, включающей в себя неорганическую, органическую и социальную сферу бытия. Перспективы такого синтеза обеспечиваются сочетанием системного анализа с эволюционной теорией развития. В рамках теории самоорганизации (синергетики) внимание уделяется изучению согласования различных структурных систем. Одной из теорий самоорганизации является учение В.И. Вернадского об эволюции биосферы как особого биогеологического тела космического характера, внутри которого существуют живые организмы. Под воздействием человека биосфера эволюционирует в ноосферу. В современной ситуации формируется новая картина взаимодействия человека с природой, рассмат-риваемой как целостный живой организм. Диалог с природой сопряжен с представлением о разнообразии подходов и коммуникаций разных культур.

Этика науки включает такие положения как: бескорыстный поиск и отстаива-ние истины, стремление обогатить науку новыми результатами, добросовестное обоснование выдвигаемых научных положений, открытость для обсуждения вопросов и научной критики, свобода научного творчества, социальная ответственность ученого. Нарушение этих положений приводит к моральным санкциям, обычно, выражающимся в бойкотировании деятельности ученого.
Р. Мертон сформулировал концепцию набора ценностей, регулирующих научную деятельность (универсализм, коллективизм, скептицизм и бескорыстность), которые стимулируют научный поиск и открытие нового знания. На базе этих ценностей научным сообществом вырабатываются нормы поощрения // запрещения, отклонение от которых порождает т.н. девиантное поведение (плагиат, деконструктивная критика). Исследования И. Митроффа и М. Малкея продемонстрировали, что выявленные Мертоном этич. ценности не реализуются на практике, поскольку коллективизм заменяется индивидуализмом, а скептицизм – субъективизмом.

Наука как социальный институт сформировалась в XVII–XVIII вв., когда появляются первые научные общества (Французская академия, австрийская Академия “Леопольдина”, Лондонское королевское общество и др.); происходит дифференциация научного знания, сопровождающаяся возникновением новых научных дисциплин и последующим разделением прежних наук на отдельные их разделы. Этот процесс, начавшийся в конце XVIII в. и продолжавшийся до середины XIX в., привел к дисциплинарному построению научного знания. Научно-техническая революция, начавшаяся в 50-е годы XX в., преобразила функцию науки в жизни общества: если раньше наука шла вслед за материальным производством, давая теоретическое обоснование практическим достижениям, то теперь научные открытия приводят к появлению новых отраслей производства.
Наука как автономный социальный институт включает научные учреждения и организации. В XIX в. формируются научные школы, функционирующие как организованная и управляемая структура, объединенная исследова-тельской программой, единым стилем мышления и возглавляемая, как правило, выдающимся ученым. «Классические» научные школы возникли на базе университетов. В начале XX в. в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда им на смену пришли «дисциплинарные», научные школы. В отличие от «классической» научной школы они ослабили функции обучения и были ориентированы на выполнение плановых программ; когда научно-исследовательская деятельность направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа превращалась в научный коллектив.

Идеологизация науки является одной из особенностей тоталитарного государства, в котором наука служит инструментом господствующей партии, иллюстрирующим ее идеологические установки. Например, КПСС декларировала, что марксизм и его философская основа – диалектический материализм – являются единственным научным учением, с позиций соответствия ему оценивалась всякая научная деятельность. В итоге за пределами исследовательского внимания оказался ряд научных направлений, исследования были поставлены в жесткие рамки марксистских схем, что привело к таким явлениям как искусственное удревнение генезиса феодализма в России; создание нового учения о языке Н.Я. Марра; появление “марксистской политэкономии”, учение Лысенко в генетике.

Научное знание характеризуется соответствием нормативным процедурам (описание, объяснение, доказательность и т.д.) конкретной дисциплины с уче-том исследуемых ею объектов и принятой в данный момент научной картине мира. Наука ориентирована на получение рационального или относительно истинного знания о мире, выраженного в тех или иных теориях. Научные теории должны иметь познавательное значение, подтверждаться эмпирическими данными (критерий верифицируемости в логическом по-зитивизме), быть потенциально опровержимыми (критерий фальсифицируемости К. Поппера). Если отклонения исследовательских методов от научных стандартов незначительны, речь идет о т.н. девиантной науке (напр. историч. концепция Л. Гумилёва).
Псевдонаука включает иррациональные (эзотерические или мистические) ин-теллектуальные течения, которые претендуют на научный статус, но в действительности не являются научными. Это концепции, возникшие на основе обыденного или религиозного опыта, некритического отношения к фактам, а также научные заблуждения – т.е. факты, не доказанные опытным путем. К псевдонаукам относятся астрология, френология, уфология, парапсихология.

В рамках интернализма наука рассматривается как автономная теоретич. область, независимая от реальности, поскольку она развивается лишь благодаря внутринаучным факторам, благодаря эволюции научных традиций. Поэтому в работах приверженцев этого направления наука предстает в виде интеллектуальной истории – взаимного порождения идей.
С точки зрения экстернализма решающее воздействие на развитие науки оказывают социально-экономические, - т.е. вненаучные, факторы. Поэтому при изучении истории науки основной задачей является реконструкция социально-культурных условий ("социальных заказов"), в которых возникают и развиваются те или иные идеи и теории. К 1970-м гг. большая часть историков науки склонилась к принятию позиции экстерналистов, так как наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать их влияния.
Научные революции подразделяются на локальные (не затрагивающие основу существующих норм и сохраняющие преемственность с предшествующими представлениями) и глобальные (радикально изменяющие нормы науки). К первому случаю относится соотношение классической механики и электродинамики; ко второму – соотношение электродинамики с теорией относительности Эйнштейна. Научные революции могут быть обусловлены как внутридисциплинарным, так и междисциплинарным развитием знаний.
На базе философии формируются понятия и категории научного исследования, которые затем используются в конкретном научном поиске. Они возникают в результате обобщения духовного и практического опыта, совершенствования логического аппарата науки, создавая предпосылки для формирования новых принципов и представлений.