Мы не стремимся к тому, чтобы изменить личность перед нами. С ней всё в порядке. И по правде говоря, со всеми другими тоже всё в порядке.

Мы помогаем клиенту изменить свой мир. Его мир, наверное, не такой как ему хотелось бы, и мы поможем ему в исправлении этого.

Это важное различие. Мы не лечим людей, мы ничего с ними не делаем. Мы не собираемся делать никаких заявлений о том, как мы изменили клиентов.

И это указывает на ключевую истину о том, что нужно для достижения изменений. Невозможно изменить то, чем личность является. Чтобы повлиять на что-то и изменить, нужно быть отдельным от этого. Поэтому по определению личность не может измениться. Она может изменить только то, что обнаруживает в своем пространстве. Но грань между тем, чем личность является и тем, что она может воспринимать, довольно изменчива.

Упражнение

* Нарисуйте схему этого. Покажите на ней, чем личность отличается от своего мира

Некоторые пути, казалось бы, ведут к большей свободе, но на самом деле делают прямо противоположное. Лучший способ узнать это—заметить, к чему путь ведет: к объединению или к дроблению на части.

Если на пути в основном идет избавление от чего-то, разрыв связей с другими, забывание чего-то, составление очень подробных правил, и закрепление внимания на чем-то—то скорее всего это не особенно полезный путь. Конечно, любой путь дает какое-то полезное обучение, но такой путь никак не может быть прямой дорогой к большей свободе.

Если на пути в основном идет овладение чем-то еще, открытие еще каких-то связей, вспоминание чего-то, получение большей свободы выбора и увеличение гибкости внимания—то это, наверное, более прямая дорога к большей свободе.

Некоторые пути представляют собой смесь того и другого. Действительно, бывает нужно и избавляться от чего-то, и возвращать себе что-то. Скорее всего вы хотели бы иметь меньше нежелательного и больше желательного. Но посмотрите на общее направление пути. В конечном счете он ведет к вашему объединению или к дроблению на части?

Важно именно путешествие, а не место назначения. Само путешествие и является местом назначения.

Никогда не оставляйте клиента при том мнении, что если он просто просидит достаточное количество часов процессинга, то ему так или иначе станет лучше. Вот когда он закончит свою программу процессинга, то с ним будет всё в порядке, а до этого он в ужасном состоянии. Нетушки, процессинг действует по-другому.

Польза и выгода от процессинга находятся в том, что происходит по ходу дела. Конечные пункты не имеют значения. Это просто те моменты, когда нам нужно выбрать что-то еще, чтобы поработать над ним. Все результаты находятся в том, что происходит во время процессинга.

Если клиент беспокоится о том, "когда же начнется сам процессинг", или мечтает о том, "как всё будет здорово, когда он закончит программу процессинга", то он просто не получает процессинга. Это не работа. Процессинг—это то, что происходит ВО ВРЕМЯ его прохождения. Это новый взгляд на вещи, это изменение своих мнений, это обнаружение новых альтернатив и возможностей.

Игра—это деятельность с согласованными правилами и испытаниями сил игроков, в которую играют для развлечения и обучения.

В игре должна быть какая-то цель, которую игрок должен достичь. Это может быть общая цель, при достижении которой игра заканчивается, или сохраняющаяся цель, которая достигается снова и снова.

Установленная цель игры никогда не совпадает с настоящим мотивом игры. Сама цель более или менее произвольна и может не иметь никакой ценности за пределами игры. В футболе важно не то, что мяч попадает в ворота. Настоящим мотивом, лежащим в основе этой игры, является радостное волнение, которое получает игрок или наблюдатель.

Аналогично испытания и препятствия в игре не настоящие, а произвольно выбраны, чтобы сделать игру интересной. Игроки двух футбольных команд могут отлично ладить друг с другом в раздевалке или за кружкой пива после матча, но во время игры две соперничающие команды стараются полностью разгромить друг друга.

Во время сеанса самое полезное для клиента состояние—постоянно обнаруживать новое.

Когда клиент смотрит и учится, мы на верном пути. На самом деле, больше ничего и не нужно. Если бы клиент мог делать это всё время, ему даже не нужен был бы фасилитатор. К этому мы и стремимся: сделать жизнь постоянным процессом открытия нового.

Если клиент не воспринимает, то это первоочередное дело. Ему нужно воспринимать, а не оставаться без восприятий. Он должен понять, что он МОЖЕТ воспринимать и что его собственные восприятия действительны. Ему нужно смотреть, слушать, чувствовать, ощущать, интуитивно постигать свою собственную реальность и окружающий мир. Если он не делает этого, фасилитатор должен повести его, уговорить его, или добиться хитростью, чтобы он сделал это.

Когда клиент самостоятельно воспринимает, следующее дело—поощрить его осознавать, учиться и обнаруживать новое. Это значит, что он будет не только воспринимать, но и осознавать то, что воспринимает, извлекать из этого уроки, и будет расширять свое осознание с помощью приобретаемых знаний.

Путь может привести вас куда-то, если вы пойдете по нему. Тот, кто попал в интересное место, может показать свой путь другим, чтобы им было легче туда попасть. Следование по чьему-то пути может дать новые и неожиданные переживания.

Но люди разные. И чем большей свободы они достигают, тем более разными они становятся. Они по-разному реагируют на одни и те же указания, у них разные приоритеты, разные намерения.

Мы можем наметить программы процессинга как пути, которыми люди могут следовать. Это может быть ценной услугой, делая дорогу на более высокий уровень осознания простой и систематичной.

Но не нужно забывать, что всегда именно сама личность создает свои достижения. Все, что может сделать процессинг—это поощрить и попросить её измениться. Ничего не делается с клиентом как с объектом.

Подготовленная карта пути пригодна только настолько, насколько она воодушевляет каждого индивида самостоятельно продвигаться к более желательным для него состояниям.

Его разбудил толчок, встряска — и вот он не лежит, а висит. Висит внутри своего спального мешка и будто едет. На ком-то или на чем-то. Альберт Остмен проснулся окончательно и совершенно четко осознал: внутри своего спальника стоя, или, вернее, полусидя перемещается в пространстве. Он не скользит, нет, его потряхивает, будто он привязан к седлу лошади. И все, что вокруг него: жестяные ребра консервных банок, несгибаемый кол ружья, — все вибрирует и бьет его железными углами.

Кто или что его тащит? Но что бы это ни было, оно шло. И держало спальный мешок с Альбертом и со всем его вооружением в вертикальном положении; его спальник не касается земли. А темнота — абсолютная!

Вот сейчас тот, кто его тащит, поднимается круто вверх, слышно его дыхание — утяжеленное А временами совсем как человеческое покряхтывание. Неужели тот? Горный дух из легенды, о чем бормотал старый индеец?

...Старый индеец, нанятый Альбертом перевозчик, ровными ударами весел взбивал воды океана Тихого, или Великого. Альберт с терпеливым равнодушием выслушал предупреждение индейца о каком-то духе, воплощенном во что-то вроде обезьяны.

История поисков древних животных, возможно доживших до наших дней, во многом сродни другой столь же нашумевшей и, увы, скомпрометированной в глазах науки проблеме — существования на Земле так называемых реликтовых гоминидов, а проще говоря — человекоподобных существ, которые остановились в своем развитии (а возможно, и деградировали) где-то между питекантропами и неандертальцами.

— Речь идет о пресловутом снежном человеке (название неудачное), который, если верить легендам и показаниям очевидцев, до нашего времени живет в труднодоступных местах земного шара, — говорит писатель В. Мезенцев. — О встречах с этими существами собрано за десятилетия столько рассказов, что уже по одной этой причине стоит задуматься, нет ли тут чего-то реального. Ведь в таком допущении нет ничего противоестественного, антинаучного. Открытие примитивных людей, остановившихся в своем развитии на стадии далекой древности, не будет противоречить законам природы, не потрясет основ науки о происхождении человека.

Доктор исторических и философских наук Б.Ф. Поршнев писал, что загадочные и неуловимые существа, о которых у народов мира ходит столько выдумок, — скорее всего тупиковая ветвь неандертальцев, наших предков, живших 40—120 тысяч лет назад.

Общеизвестно, что мировоззрение в области естественных наук, как правило, формируют ученые с весьма консервативными взглядами. Новые идеи, гипотезы и даже факты, не укладывающиеся в привычные схемы, долгое время ими игнорируются.

В 1856 году законодатели мировой зоологии высокомерно объявили фальшивкой сообщение французского исследователя и путешественника Поля де Шайю о том, что в горных лесах Конго обитает огромное человекоподобное животное, ростом до двух метров и весом до 250 килограммов, с мощным телом и сильно развитой мускулатурой рук и ног. Однако вскоре ученым пришлось признать существование этого животного — гориллы.

В наше время практически все газеты обращались к теме загадочного и неуловимого снежного человека (он же большеног, бигфут, сасквач, йети, алмасты, гулиябан и т.д.)- Те, кто верит в его существование, до сих пор располагают на этот счет лишь косвенными доказательствами: фотоснимками и кинофильмами, которые можно легко подделать, а также рассказами очевидцев, достоверность которых невозможно проверить. Но если большеног действительно существует, то его происхождение представляется крайне загадочным: он ни на что не похож! Практически никто из исследователей не считает его дожившим до XXI века каким-нибудь питекантропом или неандертальцем — уж слишком он ловок и умен, да и внешне не очень-то напоминает наших далеких, и к тому же гипотетических, предков. А многие уверены в его тесной связи либо с феноменом НЛО и инопланетными цивилизациями, либо с неким потусторонним миром: параллельным пространством, четвертым измерением и прочими высшими сферами.

Озеро Лабынкыр — самый известный и легендарный российский водоем, находится в Оймяконском районе на востоке Якутии. Здесь, согласно многочисленным наблюдениям, в том числе и производившимся с вертолета, обитает «черт» — огромное животное, возможно, доисторического происхождения.

Озеро расположено на высоте 1020 метров над уровнем моря, вытянуто с севера на юг на 14 километров; ширина прямоугольного по форме водоема почти везде одинакова — 4 километра, глубина — до 60 метров. В отличие от других подобных шотландских, ирландских и прочих озер, населенных большими чудовищами, Лабынкыр часть года покрыт льдом. Район озера достаточно редко посещается людьми, ближайшие поселки — в 105 километрах к северу.

В непроходимых лесах Конго обитает загадочное существо моке-ле-мбембе. На языке лесных жителей, пигмеев, «мокеле-мбембе» означает «тот, кто останавливает реки». Белые люди узнали о существовании в африканских дебрях загадочного существа наподобие ящера не более ста лет назад. И вот уже на протяжении почти целого века среди зоологов ведутся споры о возможности существования подобных доисторических созданий в наше время. Но вот недавно Джеймс Пауэл, американский зоолог, отправился в далекую страну, чтобы попытаться обнаружить следы доисторического ящера.

Пигмеи, как он считает, на протяжении многих тысячелетий живут бок о бок с древним динозавром. В их памяти сохранились легенды о тех временах, когда мокеле-мбембе чувствовали себя хозяевами на суше и на море Пигмеи боялись их и никогда не убивали. В настоящее время, по утверждению аборигенов, мокеле-мбембе почти не осталось.

По описаниям пигмеев, динозавр похож на слона, но при этом обладает длинной гибкой шеей и таким же длинным хвостом, который напоминает хвост аллигатора. Местом обитания этой гигантской рептилии являются бескрайние болота, глубокие озера и окружающие их экваториальные леса.

«...Ее обнаженная грудь и спина были как у обычной женщины. Бросались в глаза бледная кожа и ниспадающие черные волосы. Но когда она нырнула, мелькнул ее хвост, похожий на хвост бурого дельфина, испещренный пятнышками, как у макрели...»

Это запись английского путешественника Генри Гудзона. Живший в XVII веке, он известен тем, что совершил четыре экспедиции в Арктику в поисках северо-западного прохода из Атлантического океана в Тихий. Гудзон достиг Гренландии, открыл в Северной Америке реку, залив и пролив, которые назвали позже его именем... Все это не позволяет отнесись к словам знаменитого капитана как к пустой фантазии или забавному розыгрышу. Свидетельство о встрече с русалкой записано в судовом журнале, где не допускалось никаких вольностей... Значит, здесь не должно быть обмана — Гудзон действительно повстречался с чем-то подобным. А такая деталь, как пятнышки на хвосте, говорит о том, что капитан наблюдал странное создание с достаточно близкого расстояния.

Впрочем, это далеко не единственное свидетельство того, что русалки не просто мифологический персонаж. Знаменитый Христофор Колумб тоже утверждал, что собственными глазами видел трех прекрасных дев с рыбьими хвостами, резвящихся у побережья Гвианы. (Правда, скептики считают, что то были ламантины.)