Нормативная экономическая теория благосостояния рассматривает критерии, по которым делается выбор из альтернативных вариантов экономической политики, в том числе аграрной. Она, во-первых, анализирует условия, при которых размещение и использование производственных ресурсов может быть признано экономически эффективным. Во-вторых, определяет методы количественного измерения экономических последствий отклонения от этих условий, в том числе в результате государственного вмешательства. В-третьих, ее задачей является оценка альтернативных вариантов воздействия экономической (аграрной) политики на уровень общественного благосостояния. В-четвертых, теория благосостояния предлагает наиболее эффективный способ достижения выбранной цели экономической (аграрной) политики. (Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. М., 1965. С.276 – 277.)

Как уже было сказано, нормативная экономическая теория играет важную роль в ослаблении политической детерминированности правительства, поскольку может существенно влиять на предпочтения избирателей, политических партий, законодательную и исполнительную власти. Проблема в том, что всегда найдутся экономисты, готовые достаточно логично аргументировать любой вариант аграрной политики. В результате политические деятели получают противоречивые рекомендации, а избиратели не способны сопоставлять реальные и гипотетические их последствия. Поэтому важно, чтобы разработка экономической политики основывалась на четко определяемых критериях. Прежде всего это критерий эффективности размещения и использования ресурсов. Под эффективным понимаются размещение и использование производственных ресурсов, обеспечивающие рост общественного благосостояния.

При каких условиях аграрная политика не будет противоречить критерию эффективности размещения и использования ресурсов? Должно ли государство вообще вмешиваться в функционирование аграрного сектора экономики с целью роста общественного благосостояния? Стандартное обоснование микроэкономического регулирования экономики отталкивается от ситуации, когда экономика функционирует при полном отсутствии государственного вмешательства, т.е. рассматривается гипотетическая ситуация совершенно конкурентной рыночной экономики. Каким образом конкурентные рынки обеспечивают наивысшую эффективность как основу общественного благосостояния? Один из вариантов ответа на этот вопрос дает предельный анализ, формулирующий условия, которые должны быть соблюдены для оптимального размещения ресурсов.

Прежде всего это три основных предельных условия, или условия первого порядка, которые достаточно подробно анализируются в учебниках по микроэкономике.

Во-первых, предельные нормы замещения (MRS) любых двух товаров для всех индивидов, потребляющих эти товары, должны быть равными. (Напомним, что предельная норма замещения измеряет пропорцию, в которой потребитель готов заменить один товар другим; это количество товара Х, от которого потребитель готов отказаться, чтобы получить еще одну единицу товара Y, оставаясь на данной кривой безразличия.) Тем самым обеспечивается эффективность обмена. Это означает, что два продукта должны быть распределены между двумя индивидами таким образом, чтобы невозможно было, используя альтернативное распределение, улучшить положение одного, не ухудшив положения другого. Важнейшее следствие этого условия: поскольку в экономике с совершенной конкуренцией предельная норма замещения для любой пары благ равна для всех потребителей, именно такая экономика обеспечивает эффективное распределение товаров.

Второе предельное условие: предельные нормы технологического замещения (MRTS) для каждой пары факторов производства должны быть одинаковыми. Это обеспечивает эффективность производства. Это условие означает, что два производственных ресурса должны быть таким образом размещены между производством двух товаров, чтобы было невозможно через альтернативное размещение увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого. Поскольку в совершенно конкурентной экономике предельные издержки производства любого блага для всех производителей равны, она является эффективной по производству.

И третье условие: предельная норма трансформации (MRT) любых двух товаров должна равняться предельной норме замещения (MRS) этих товаров у потребителей. (Напомним, что предельная норма трансформации измеряет пропорцию, в которой можно “превратить” один товар в другой; это количество товара Х, от которого надо отказаться, чтобы получить каждую дополнительную единицу товара Y, находясь на кривой производственных возможностей.) Это обеспечивает эффективность структуры продукта. Речь о том, что комбинация выпуска двух товаров в эффективной экономике должна быть такой, чтобы невозможно было через поиски других комбинаций выпуска увеличить полезность для одного индивида без снижения полезности для другого. Ну а поскольку при совершенной конкуренции предельные нормы замещения для всех потребителей равны соответствующим предельным нормам трансформации, то такая экономика эффективна по структуре продукта.

Все эти условия могут быть суммированы следующим образом: “субъективные и объективные предельные нормы замещения между любыми двумя благами (продуктами и факторами ) должны быть равны для всех домашних хозяйств и всех производственных единиц соответственно, и эти объективные и субъективные соотношения должны равняться друг другу”. Кроме выполнения этих условий первого порядка, необходимо выполнение условий второго порядка, “условий убывающей отдачи”. Но даже когда условия и первого, и второго порядка выполняются, нельзя быть уверенным, что достигнуто максимальное благосостояние. Для того чтобы благосостояние было максимальным, должны выполняться так называемые суммарные условия: “должно быть невозможно увеличить сумму “излишков” (surpluses) у производителей и потребителей путем запуска в производство нового продукта или изъятия старого”. (Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. С. 547.)

Таким образом, экономическое благосостояние будет максимальным при одновременном выполнении предельных условий, условий второго порядка и суммарных условий. И именно совершенная конкуренция устанавливает оптимальное (эффективное) распределение ресурсов, поскольку она соответствует всем перечисленным выше требованиям. Достигается эффективность по Парето (или оптимум по Парето).

Но всегда ли реальное рыночное равновесие экономически эффективно? Экономисты утверждает, что существуют факторы, нарушающие эффективное конкурентное рыночное равновесие. Определение таких факторов и обоснование направлений корректирующего вмешательства государства – задача экономической теории благосостояния.

Несовершенство конкурентных рынков – основной мотив вмешательства государства в экономику. Неэффективность конкурентной рыночной экономики по Парето объясняется несколькими причинами. Во-первых, несостоятельностью конкуренции в силу существования монопольной власти. Монопольное ценообразование в большинстве случаев приводит к снижению эффективности. Монополии, сокращая объем производства и продаж и увеличивая цены, делают нерациональным использование производственных ресурсов. Во-вторых, нерациональное использование ресурсов в обществе может быть обусловлено так называемыми положительными и отрицательными внешними эффектами (экстерналиями), когда возникают расхождения между частными и общественными издержками и доходами. В-третьих, рыночная экономика не может обеспечить в оптимальном количестве производство так называемых общественных благ. В-четвертых, когда рынок не в состоянии обеспечить производство какого-либо товара, даже если издержки при этом меньше, чем цена, которую готовы заплатить потребители, мы имеем дело с несовершенством рынка, связанным с существованием неполных рынков. В-пятых, частные рынки не могут в полной мере обеспечить потребителей и производителей необходимой информацией. Эти и другие несовершенства рынка тесно взаимосвязаны и переплетаются, дополняя друг друга.

Проанализируем более подробно второе и третье, наиболее существенные, несовершенства рынка.

Как известно, равновесные цены в условиях рыночной экономики информируют производителей и потребителей об относительной ценности товаров и услуг. В результате ресурсы направляются в те отрасли и сферы, в продукции которых нуждается общество. Однако конкурентный рынок не всегда гарантирует эффективность размещения и использования производственных ресурсов. Одна из причин этого в том, что соотношение спроса и предложения не позволяет выявить все выгоды и издержки производства товаров и услуг из-за внешних эффектов и общественных благ и услуг.

Регулирование внешних эффектов. Внешними эффектами принято называть последствия функционирования частных фирм в виде некомпенсируемых издержек или неоплаченной выгоды тех, кто непосредственно не участвует в рыночной сделке. Из-за неопределенности прав собственности и высоких затрат для участников сделки по заключению соглашений, учитывающих побочные издержки и выгоды, внешние эффекты не получают денежной оценки на рынке. Это снижает эффективность (с точки зрения общества) размещения и использования производственных ресурсов. Поэтому задачей государства является измерение издержек и выгод, выпадающих на долю третьих лиц, и проведение политики частичного перераспределения доходов.

Примером отрицательного внешнего эффекта может служить загрязнение озера или реки животноводческим комплексом. Потери населения от загрязнения из-за отсутствия прав собственности на воду не учитываются в издержках предприятия-загрязнителя. Оно принимает решения о том, какой объем продукции выпускать, на основе заниженных издержек производства. В результате с точки зрения общества имеет место нерациональное размещение ресурсов. Это можно проиллюстрировать графически (рис 2.1).

Предложение фирмы-производителя при условии, что часть своих издержек она перекладывает на плечи населения (издержки "третьих лиц"), соответствует кривой SS. Кривая S'S', учитывающая непосредственные издержки производства, и издержки, связанные с побочными эффектами, проходит левее кривой SS. Равновесный объем производства Q1 больше его оптимального с точки зрения общества значения Q2. Другими словами, производитель, занижая свои издержки, завышает объем выпуска продукции. На ее производство рынком направляется ресурсов больше, нежели это целесообразно с общественной точки зрения, что снижает эффективность их использования.

И наоборот, в случае с положительными внешними эффектами некоторые отрасли могут получать ресурсы в недостаточном количестве. Например, система аграрного образования приносит выгоды как отдельным людям (выпускникам аграрных университетов, академий, техникумов, факультетов повышения квалификации и т.п.), так и обществу в целом (содействуя росту эффективности аграрного сектора экономики, сохранению окружающей среды, снижению цен на продовольственные товары и т.д.). Однако рыночные цены могут учитывать лишь частные выгоды (и то, если образование платное), или величину спроса частных лиц на образование. При этом объем услуг, производимых системой аграрной образования, может быть явно занижен в сравнении с его оптимальным с точки зрения общества уровнем. Так, на рис. 2.2 кривая спроса DD отражает выгоды от аграрного образования, получаемые частными лицами, оплачивающими эти услуги. Кривая D'D' включает как частные выгоды, так и те, которые получает общество в целом. Равновесный объем производства Q1 меньше его оптимального уровня Q2. Это означает, что сфера аграрного образования не получает ресурсы в достаточном количестве.

Таким образом, рыночные механизмы далеко не всегда гарантируют оптимальное распределение ресурсов: в отдельные фирмы и отрасли производственные ресурсы, как показывают наши примеры, могут поступать либо в чрезмерном, либо в недостаточном количестве. В первом случае государство должно нейтрализовать негативные последствия, заставив производителей взять на себя все издержки производства. Для этого применяются меры административного воздействия, налоги или штрафные санкции. Во втором случае государство может выделять производителям дотации или само начать производить данную продукцию.

Производство общественных товаров и услуг. Рыночная экономика не способна также обеспечить производство товаров и услуг общественного характера: национальной обороны, охраны общественного порядка, единой энергетической системы и т.д.

В отличие от частных общественные товары и услуги обладают свойствами неисключаемости и неконкурентности. Общественное благо невозможно предоставить одному человеку или одному субъекту хозяйствования и лишить возможности пользоваться им других потребителей или производителей. Так, государственные мероприятия по сохранению озонового слоя в атмосфере Земли (изменения в котором в преобладающей мере не связаны с деятельностью национальных производителей) содействуют защите здоровья всех граждан страны и улучшают агроклиматические условия для всех сельскохозяйственных товаропроизводителей. Или финансирование государством исследовательских работ в области зернового хозяйства. Ни один сельскохозяйственный товаропроизводитель не может иметь конкурентные преимущества от таких исследовательских работ, выполнив их за собственные средства. Но, использовав результаты исследований, независимо от того, проводятся они в государственных лабораториях или научно-исследовательских центрах или выполняются по его заказу частными лицами, все товаропроизводители и общество в целом могут получить значительные выгоды.

Даже если отдельные граждане и производители согласны частично оплатить какое-то общественное благо, то другие пользуются им бесплатно. В результате спрос на эти блага является явно заниженным, частные фирмы не заинтересованы их производить и государство должно либо взять на себя производство общественных товаров и услуг, либо стимулировать к этому частные фирмы и учреждения.

Оптимальный с точки зрения общества объем производства общественного блага, как и любого другого продукта, определяется при сопоставлении предельного дохода и предельных издержек: когда общественная предельная выгода равна общественным предельным издержкам, производство данного блага оптимально. Общественная предельная выгода, в свою очередь, определяется коллективной ценой, которую потребители готовы уплатить за дополнительную единицу общественного блага. Определение коллективной цены для каждого объема производства позволяет построить кривую совокупного спроса на общественное благо (рис. 2.3).

Кривые D1D1 и D2D2 изображают величину спроса двух индивидуальных потребителей. Кривая совокупного спроса DD получена сложением по вертикали кривых индивидуального спроса. При объеме производства Q1 первый потребитель готов заплатить цену Р1, второй – Р2, т.е. вместе они за единицу общественного товара готовы заплатить цену Р3 (Р1 + Р2). В точке пересечения DD с кривой предложения SS, отражающей предельные издержки производства, общая выгода от производства общественного блага равна его предельным издержкам, а Qn представляет собой оптимальный объем производства, который должен быть обеспечен государством.

При объеме производства, меньше оптимального, коллективная цена будет выше предельных издержек, и наоборот.

Определение оптимального объема производства общественного товара затрудняется сложностью измерения спроса на него. В демократическом обществе потребители свои предпочтения выражают, голосуя Второй аргумент в пользу государственного вмешательства в эффективную по Парето экономику: индивид в определенных ситуациях может действовать вопреки собственным интересам. Речь идет прежде всего об обеспечении оптимального потребления людьми так называемых обязательных товаров.

Сформулированные экономистами в начале века неудачи рынка в 30 – 60-х годах стимулировали разработку государственных программ по его регулированию. В 70-е годы недостатки этих программ, а именно несовпадение их целей и результатов заставили экономистов говорить о несостоятельности государства. Принято выделять три основные причины этой несостоятельности: недостаточная информированность принимающих решения на государственном уровне; ограниченность контроля над ответной реакцией частного сектора, в том числе из-за неопределенного временного лага между принятием государственных решений и моментом их влияния на экономику; ограничения, связанные с политическим процессом. Критики государственного регулирования экономики считают названные причины несостоятельности государства настолько серьезными, что оно вообще не должно вмешиваться в экономику. Можно рассматривать это как преувеличение, но нельзя не признать весомость этих причин для ограничения государственного вмешательства и выработки успешной экономической политики.

Пока экономист не знает, каковы могут быть последствия той или иной экономической политики, он не должен и не может вообще что-либо рекомендовать. Встает вопрос о критерии оценки благосостояния. Любая попытка создать универсальный для любых ситуаций критерий, позволяющий выявлять, какое изменение экономической политики приведет к улучшению экономики, терпит неудачу, поскольку уровни благосостояния отдельных индивидов количественно несоизмеримы. Тем не менее экономическая наука выработала ряд критериев, используемых с этой целью.

Экономисты конца ХIХ века, разрабатывавшие проблемы теории полезности, количественно измеряли благосостояние как сумму полезностей для всех индивидов (домашних хозяйств). При этом оптимальным признавалось такое распределение производственных ресурсов, когда максимизировалось благосостояние именно в этом смысле (т.е. максимизировалась аддитивная функция полезности). Данный подход основывался на предположении, что все индивиды имеют одинаковые функции полезности дохода. В этом случае оптимальное распределение ресурсов может быть достигнуто только тогда, когда доход распределяется поровну. Таким образом, проблемы соотношения эффективности и справедливости не возникает. Поскольку достигается наиболее эффективное использование производственных ресурсов, постольку общество имеет и наиболее справедливое (равное) распределение доходов.

В “Учебнике политической экономии”, изданном в 1906 г., Вильфредо Парето отвергает возможность количественно измерить полезность. Он убежден, что повышение благосостояния одних индивидов за счет ухудшения положения других не может быть сопоставимо количественно в силу невозможности межличностных сравнений в единицах полезности.

Концепция оптимального по Парето распределения ресурсов базируется на трех предпосылках: любой человек лучше других способен оценить свое собственное благосостояние; общественное благосостояние определяется только в единицах благосостояния отдельных людей; благосостояние отдельных людей несопоставимо. Критерий Парето обычно формулируется следующим образом: следует признать, что любое изменение, которое никому не приносит убытков и которое приносит отдельным индивидам пользу (естественно, по их собственной субъективной оценке), является улучшением. При этом, чтобы избежать межличностных сравнений полезности, Парето предлагает не оценивать все другие изменения в благосостоянии. Поэтому у него отсутствует понятие единственного общественного оптимума и предполагается бесконечное множество несопоставимых между собою оптимумов. Критерий Парето неприемлем для оценки рекомендаций, которые приносят выгоду одним и убытки другим.

Критерий Н. Калдора и Дж. Хикса несколько расширяет возможности для оценки тех или иных вариантов экономической политики благодаря введению понятия “компенсационного платежа”. Утверждается, что экономическая политика содействует росту общественного благосостояния, если те, кто выигрывает от ее реализации, субъективно оценивают свои дополнительные доходы выше величины, которую потерпевшие субъективно относят к своим убыткам. Критерий не требует реальной компенсации убытков определенных лиц. Просто необходимо, чтобы индивид, получающий дополнительный доход, был потенциально способен осуществить такую компенсацию за свой счет.

Т. Ситовски обнаружил, что когда переход из одного положения экономики к другому означает улучшение в соответствии с критерием Калдора – Хикса, обратное движение экономики тоже может быть улучшением. В этой связи он предложил более жесткий критерий: используйте критерий Калдора – Хикса, чтобы выяснить, повышает ли общественное благосостояние движение от первоначальной к новой точке; используйте критерий Калдора – Хикса, чтобы удостовериться, что обратное движение от новой точки к первоначальной также не ведет к улучшению.

Более широкий подход к определению условий, удовлетворяющих требованию социального оптимума, был предложен А. Бергсоном в 1938 г. и развит П. Самуэльсоном. Ключевым понятием этого подхода является “общественная функция благосостояния”. А. Бергсон предложил оценивать изменения в благосостоянии посредством “функции общественного благосостояния”, т.е. системы общественных кривых безразличия, ранжирующей различные комбинации индивидуальных полезностей в соответствии с системой ценностных суждений о распределении дохода. Функция общественного благосостояния позволяет сопоставлять различные состояния на уровне общества, подобно тому как индивидуальная полезность позволяет сопоставлять наборы товаров на основе субъективных предпочтений.

Согласно К. Эрроу, общественная функция благосостояния подчиняется пяти требованиям: она должна ранжировать все состояния на уровне общества; это ранжирование должно удовлетворять требованию транзитивности и быть позитивно связанным с индивидуальными предпочтениями; возникновение новых ситуаций в обществе не должно влиять на ранжирование прежних состояний; система общественных предпочтений не должна навязываться, например, обычаями; эта система не должна быть диктаторской, принудительной.

Экономическая теория благосостояния все же не сумела сформулировать бесспорные правила, позволяющие решать, какие результаты экономической политики желательны, а какие – нет, поскольку проблема эффективности оказалась неотделимой от проблемы справедливости. Поэтому критерием ценности той или иной государственной программы может быть сбалансированность ее влияния как на экономическую эффективность, так и на распределение доходов. Выбор между справедливостью и эффективностью находится в центре внимания дискуссий по поводу экономической политики. Чтобы поступить справедливо, нужно пожертвовать какой-то частью эффективности. Всегда будут существовать расхождения во мнениях относительно степени уменьшения эффективности по сравнению с уменьшением неравенства.

Отметим также невозможность частичной теории благосостояния. Р. Липси и К. Ланкастер доказали, что если существуют по крайней мере два рынка, на которых условия оптимума не выполняются, то любое вмешательство государства, призванное устранить несовершенства на одном из этих двух рынков, не приближает к оптимальности по Парето. Если условия оптимума выполняются на всех, кроме одного или двух рынков, нельзя полагать, что условия оптимума будут выполняться на всех этих рынках. Некорректно рассуждать о достижении отраслевой эффективности по Парето, анализируя функционирование отдельного сектора экономики или отдельного рынка какого-то товара. “…вся теория благосостояния, которая имеет хоть какое-то отношение к реальному миру, волей-неволей имеет дело с неоптимальными решениями” (Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. С. 554).

Несмотря на то, что теория благосостояния не может быть использована для решения прикладных задач (например, измерения эффективности производства общества в целом и тем более отрасли или предприятия), она имеет огромное значение, так как раскрывает преимущества конкурентных рынков и ценового механизма как метода эффективного распределения ресурсов.