Тропов И.А. «Национализация информации»: Политическая власть и ЦСУ в послереволюционной России: моногр. – СПб.: Изд-во ГУАП, 2007. – 172 с.

Нельзя сказать, что истории становления и функционирования советского государственного аппарата «не повезло» в отечественной историографии. Напротив, государство «диктатуры пролетариата», казалось бы, изучено вдоль и поперек. Однако же автору рецензируемой монографии удалось найти то звено в политической системе России, которое оставалось до сих пор практически не изученным как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Речь идет об истории создания и деятельности Центрального статистического управления (ЦСУ).
В рецензиях принято писать об актуальности избранной автором темы исследования. Не будем лукавить, порой это делается не в силу ее значимости, а именно потому, что «так принято». В данном случае актуальность проблемы, находящейся в центре научного исследования, сомнений не вызывает, более того, она, что называется, лежит на поверхности.
Вдумаемся – практически все исследователи, кто так или иначе затрагивает вопросы социально-экономического развития нашей страны в 1917–1920-е гг., обращаются к данным государственной статистики и опираются на них в своих обобщениях и выводах. Но статистические данные – это, прежде всего, исторический источник, который нуждается, как и любой другой источник, в критическом к себе отношении. Поэтому все, кто интересуется отечественной историей советского времени и уж тем более все, кто профессионально занимается ею, должны отчетливо представлять себе, как была организована работа ЦСУ, каковы были внешние условия существования данной организации, ее взаимоотношения с другими частями советского государственного аппарата, а также с органами политической власти в центре и на местах. Это позволяет с научных позиций подойти к одному из наиболее болезненных и трудных для решения вопросов – вопросу о достоверности данных ЦСУ, то есть тех данных, которые так щедро и порою совершенно некритически используются в «старых» и «новых» исторических исследованиях.
Написанная И.А. Троповым монография «"Национализация информации": Политическая власть и ЦСУ в послереволюционной России» удачно восполняет имеющийся в историографии пробел. Автор поставил перед собой важную и актуальную цель: показать, как большевикам удалось превратить «научный процесс сбора, анализа и публикации различных данных в мощное средство идеологического и политического контроля над населением, в важный инструмент утверждения своей власти» [с. 4]. Для того, чтобы проследить процесс превращения статистики в послушное орудие в руках политической элиты Советской России, И.А. Тропов исследовал огромный пласт исторических источников, в том числе обнаруженных им в архивах Москвы и Санкт-Петербурга и впервые введенных в научный оборот. Солидная источниковая база позволила автору глубоко проникнуть в суть исследуемых проблем и придти к оригинальным, значимым выводам.
Уже в начале первой главы своей монографии И.А. Тропов четко определяет свою позицию – не следует рассматривать ЦСУ лишь как «один из» элементов советской системы управления. Этот орган имел немало особенностей: он и по замыслу своих основателей, по статусу и по характеру своей деятельности занимал особое место в системе органов государственной власти и управления России. ЦСУ выступало в качестве надведомственной общегосударственной организации, состоявшей преимущественно из бывших земских деятелей, в большинстве своем весьма далеких от политики вообще и от большевизма в частности. Объясняя этот феномен, И.А. Тропов обращается к истории борьбы земских статистиков за объединение в конце XIX – начале ХХ вв., подробно характеризует особенности их деятельности и общественного сознания.
Автор приходит к важному выводу о том, что создание ЦСУ в 1918 г. стало возможным благодаря достигнутому компромиссу трех сторон – корпорации земских статистиков, представителей центрального государственного аппарата и высшей политической власти [с. 64]. Важно понимать, что природа любого компромисса двойственна: с одной стороны, была достигнута договоренность о разделе сфер компетенций различных государственных структур, а с другой – стороны пошли на некоторые уступки, ограничения, отказавшись от реализации ранее существовавших у них планов. Кроме того, как убедительно показано в монографии, Совнарком во главе с В.И. Лениным утвердил такую конструкцию системы сбора статистических сведений, которая объективно порождала противоречия и трения между ЦСУ и наркоматами, также получившими право разработки различных статистических сведений.
Во второй монографии рассматривается история взаимоотношений органов государственной власти и ЦСУ в напряженный период гражданской войны и политики «военного коммунизма» (1918–
1920 гг.). Автор выявил и обстоятельно охарактеризовал основные противоречия, вылившиеся в борьбу между ВСНХ как органом, претендующим на исключительные права по регулированию народнохозяйственной жизни страны, и ЦСУ, требовавшим самостоятельности и независимости в проведении статистических работ. Обе стороны продемонстрировали завидное упорство в этой борьбе. Думаю, можно полностью согласиться с выводом о том, что затяжной характер межведомственной борьбы с участием ЦСУ стал возможен в связи с особой линией, которую проводил ленинский

Совнарком в рассматриваемый период: в целях получения наиболее полной информации он поддерживал то одну, то другую сторону конфликта, имея тем самым возможность получать и сопоставлять различные данные, а также контролировать различные звенья административного аппарата [с. 115–116].
В третьей главе автор раскрыл историю взаимоотношений политической власти и ЦСУ в 1920-е гг. Как и в предшествующих главах, И.А. Тропов тесно увязывает историю ЦСУ с историей страны в целом. В частности, он справедливо подчеркивает, что переход к новой экономической политике весной 1921 г. сделал чрезвычайно востребованной деятельность ЦСУ. Это вело к обострению конфликтов ЦСУ с его «старыми» противниками, а также к появлению новых, прежде всего, в лице созданного в 1921 г. Госплана.
В этой главе, на мой взгляд, четко и последовательно показано, что с лета 1921 г. подход высшей партийно-государственной власти к ЦСУ изменился: он все больше и больше отражал интересы бюрократии. Это нашло яркое отражение, в частности, в словах В.И. Ленина о том, что статистики должны заняться в первую очередь обслуживанием «практических надобностей социалистической реорганизации» и трудиться под непосредственным контролем и по указаниям Госплана. Сам Госплан, превращавшийся постепенно в орган директивного планирования социально-экономической жизни страны, был крайне заинтересован в сосредоточении в своих руках всей работы по статистическому изучению народного хозяйства страны. Централизация государственного управления вместе с попытками централизации учетно-статистической деятельности неизбежно вели к отрицанию самостоятельного существования ЦСУ.
Испытывая колоссальное политическое давление с разных сторон, ЦСУ уже с сентября 1921 г. делает требуемые от него поправки к данным сельскохозяйственной статистики, которые, впрочем, не имели научно-теоретического обоснования и, по сути, не отражали реальное положение дел в аграрной сфере [с. 144]. Почему статистики пошли на внесение требуемых от них поправок, приводивших к искажению действительности, – это один из важных вопросов, занимающих автора монографии. Думается, он справедливо считает, что ответ надо искать в совокупности причин. Отчасти это было связано с излишней мягкостью, уступчивостью служащих ЦСУ, считавших, что путем частичных уступок можно спасти свою организацию. Отчасти это было связано с нараставшим с середины 20-х гг. административным нажимом на ЦСУ, сопровождавшимся разгромными публикациями в прессе, «чистками» и т.п. мерами воздействия.
После основательной политической «чистки» 1924 г. и повсеместной и непримиримой критики данных составленного ЦСУ хлебофуражного баланса была подготовлена почва для реорганизации, а затем и для ликвидации ЦСУ как самостоятельного учреждения. Данный исход, как справедливо указывает автор монографии, стал результатом сложившейся в СССР социально-экономической и политической систем, нацеленных на «административную увязку» всех своих элементов. При таком подходе власть нуждалась не столько в объективных статистических данных, сколько в демонстрации успешности проводимых мероприятий, в мобилизации сил и средств общества на достижение утверждаемых «сверху» плановых директив [с. 162].
Написанная И.А. Троповым монография – это, несомненно, весьма обстоятельный научный труд, который привлечет внимание широкой читательской аудитории богатством фактического материала, а также оригинальностью и обоснованностью предлагаемых выводов.