Если вы убеждены в том, что «настоящие мужчи­ны не читают стихи», пропустите этот раздел. Но если вы способны оценить чудо и магию поэзии, то, вероятно, вас не удивит, что паттерны поэзии и по­этичного языка действуют во многом гипнотическим образом.

Язык делает так, что понятия уступают место эмо­циям, настроению и состояниям. Переживания ста­новятся центральными для человека. Поэзия побуж­дает нас использовать правое полушарие мозга в большей степени, чем левое. Таким образом, содер­жание, то, что сказано («деревья хлопали в ладоши от радости»), не так важно, как стиль, то, как это ска­зано. В данном случае мы не можем принять этот язык буквально без того, чтобы запутаться!

Поэзия вызывает в нас глубокие эмоции и, сле­довательно, позволяет нам испытывать огорчение, тревогу, гнев, радость, спокойствие, волнение и т. д. Такой вид гипнотической литературы может изме­нить человека. Он предоставляет человеку воз­можность катарсиса, очищения и изменения точки зрения.

Как ощущается транс? Большинству людей нра­вится входить в транс просто потому, что при этом они себя хорошо чувствуют. На ЭЭГ частота волн, со­ответствующих состоянию транса ниже, чем частота волн в состоянии релаксации. Фактически, транс описывает состояние глубокого расслабления, ком­форта, фокусировки, контроля и т. д.

Как рецептивное и внутренне сфокусированное состояние, транс может в значительной степени по­мочь психотерапевту или коммуникатору передать свои идеи. Так как реципиент находится в наибо­лее восприимчивом состоянии - расслабленности, открытости, погруженности в размышления, - это позволяет ему принять то, что имеет смысл, и сде­лать это глубокой частью своей реальности. Кро­ме того, учитывая, что открытое и доступное под­сознание склонно принимать внушения некритич­но, человеку, с которым у нас установлен раппорт, будет легче следить за нашими сообщениями и вос­принимать их.

Транс помогает нам заставить критическое созна­ние изменить свою позицию. Наше сознание склон­но функционировать довольно эгоцентричным обра­зом. Оно хочет все делать по-своему! Когда у него это не получается, оно встает на тропу войны. Затем оно может заблокировать коммуникацию с другими людьми, с подсознанием, с полезными творческими идеями и т. д. Не совсем разумные действия для «ра­зума»!

В состоянии транса сознание позволяет под­сознанию обеспечивать себя информацией.

Преимущество транса заключается в том, что это состояние позволяет нашему сознанию полностью сфокусироваться на определенном переживании и погрузиться в него. В состоянии транса сознание по­зволяет подсознанию обеспечивать себя информаци­ей. Таким образом, транс может быть вызван всем, что позволяет вам внутренне находиться на неосоз­наваемом уровне.

Фактически, все мы можем входить в транс и вы­ходить из него каждую минуту. Транс просто позво­ляет нам не сойти с ума. Без транса мы бы видели, слышали и обрабатывали каждое слово и стимул во­круг нас! При помощи транса мы глубоко фокусиру­емся на чем-либо и отключаем другие стимулы. Пре­красный пример транса - мечтания. Случалось ли когда-нибудь, что, проехав за рулем автомобиля не­сколько миль, вы не могли вспомнить, как проезжа­ли мимо определенных объектов? Или бывало ли так, что вы собирались приехать в знакомое место, а оказывались где-то еще? Когда вы приходили в себя, вы удивлялись, как вы оказались там. Добро пожа­ловать в страну транса!

Учитывая, что в нашем подсознании имеются огромные запасы знаний и опыта, мы должны научиться пользоваться этими запасами. К сожалению, многие люди оставляют их почти нетронутыми. Боль­шая часть нашего поведения неосознанна, поэтому мы думаем (ошибочно), что не можем повлиять на него, и просто позволяем ему происходить. Это про­является в том, как мы говорим о себе. Мы делаем что-либо, а затем сожалеем об этом. При этом мы го­ворим: «Я ничего не мог поделать. Так получилось! Я чувствовал, как будто что-то управляло мной». Слишком часто мы используем это как оправдание того, что мы не смогли справиться с проблемой. Не зная источника проблемы, ее истинной природы и того, как добраться до ее начала, мы, по-видимому, не сможем эффективно решить ее.

Хорошо, дайте нам паттерны!

Как именно НЛП и процессы на линии времени помогают обнаружить эти неосознаваемые части? Путем использования транса как измененного состо­яния, то есть состояния сознания и эмоций (расслаб­ленного, безопасного, открытого, комфортного, вос­приимчивого и т. д.), позволяющего нам эффективно действовать на неосознанном уровне. Транс предо­ставляет нам доступ к этой части разума для хранения и кодирования наших привычных паттернов, и в этом нет ничего загадочного, таинственного, демо­нического.

Многое в НЛП, и особенно процессы на линии времени, требует, чтобы мы обладали практическим знанием о своих «частях» и о той части разума, ко­торую мы называем «подсознанием». (Опять-таки, помните, что это является всего лишь способом об­суждения процессов и явлений - «картой», а не «территорией»!)

Иногда мы используем термин «части» для ссыл­ки на нежелательные и неконтролируемые виды по­ведения и на особенности нервной системы, лежащие в основе таких видов поведения. Такие «части» лич­ности являются результатом, в основном, значитель­ных эмоциональных болезненных переживаний. Какое отношение это имеет к подсознанию? Прежде чем продолжить, мы хотим обсудить, как это связа­но с процессом вхождения в «транс». Не трактуйте эти понятия («сознание», «подсознание», «транс», «гипноз») буквально или как нечто материальное. Мы используем их, потому что находим их полезны­ми - так же как мы находим полезным говорить о том, что солнце «всходит» и «заходит». Мы исполь­зуем эти слова осторожно! Эпоха Средневековья за­кончилась - мы не покупаем птолемееву модель все­ленной, - однако мы продолжаем говорить, что солн­це всходит и заходит. Мы делаем это ради удобства. С точки зрения «людей, находящихся на планете», эти термины работают. То же и с остальными терминами.

Что мы получим, когда, в конце концов, выясним, что же делает гипнотизер? Какой способ использует гипнотизер для воздействия на сознание и эмоции, тело и нервную систему людей, участвующих в этом процессе? Он просто произносит слова. Подумайте об этом. Гипнотизер гипнотизирует... произнося сло­ва. Невероятно, не так ли? «Просто произнося сло­ва». Как же это работает? Как может «гипнотизировать» произнесение слов?

Если дать более формальное определение, то «гип­ноз» буквально означает «сон» и подразумевает «со­стояние сна по отношению к окружающему миру», вызванное тем, что человек полностью сфокусиро­вался на чем-то в своем внутреннем мире. Он внут­ренне сфокусировался на некотором воспоминании, чувстве, человеке, некоторой идее, мысли, репрезен­тации и т. д. Однако это определение недостаточно, и оно привело к неверному пониманию гипноза. Оно верно только в следующем смысле: кому-то, наблю­дающему за человеком в состоянии гипноза со сто­роны, часто кажется, что человек находится в опре­деленном состоянии сна. Кажется, что человек на­ходится в трансе, - это означает, что он как бы отсутствует, находится где-то в другом месте, поте­рялся в своих мыслях. Когда это случается в повсе­дневной жизни, мы помахиваем рукой перед лицом такого человека и говорим: «Алло? Есть кто-нибудь дома? Земля вызывает Джона!»

Гриндер и Бэндлер первоначально разработали метамодель на основе языковых паттернов, которые они услышали и смоделировали у Перлза и Сатир и позднее у Эриксона. Они делали это, используя сред­ства трансформационной грамматики, поэтому в их первой книге «Структура магии» и приведено боль­шое приложение по трансформационной граммати­ке. В одной из сносок они даже отметили новую об­ласть трансформационной грамматики - генератив­ную семантику.

Фактически, до публикации их книги в 1975 году трансформационная грамматика страдала от того, что Харрис (Harris, 1994) позднее назвал «лингвис­тическими войнами». Он описал войны в области лингвистики, возникновение в пределах трансформа­ционной грамматики различных «школ» и «смерть» модели интерпретационной грамматики Хомского (Chomsky, 1957, 1965} и генеративной семантики Лакоффа.

Лакофф (Lakoff, 1987) позднее объяснил, почему трансформационная грамматика как лингвистичес­кая модель потерпела неудачу в терминах философ­ского различия между формальным математическим управляемым моделью процессом и способом, по­средством которого люди на самом деле мыслят и обрабатывают информацию. Ранее он и другие уче­ные (Маккоули, Росс и др.) приняли первоначаль­ную точку зрения Ноама Хомского, подразумевающую, что значение, в конечном счете, обнаружива­ется в основах глубинной структуры, и стали двигаться в этом направлении. Однако чем далее они продвигались, тем больше Хомский отступал от это­го, затем перешел в атаку и, в конечном счете, пере­формулировал трансформационную грамматику так, что полностью удалил глубинную структуру в каче­стве объясняющего механизма. Он все более и более пытался объяснить все трансформационные прави­ла в терминах механизмов только поверхностной структуры.

При рассмотрении языка мы находим много мета­фор как на уровне отдельных слов, так и на уровне высказываний. Они прячутся в уголках нашего созна­ния. Они, как ангелы, часто застают нас врасплох. В других случаях мы должны раскрыть их. Большая часть языка, по-видимому, функционирует при помо­щи структуры метафор. Фактически, некоторые те­оретики предполагают, что весь язык сводится к ме­тафорам. В самом деле, метафора, по-видимому, функционирует как существенная часть нашего про­цесса абстрагирования, - мы сравниваем то, что мы знаем, с тем, что мы пытаемся узнать и что пытаемся понять.

Лакофф и Джонсон (Lakoff & Johnson, 1980) рас­сматривали метафору как основной процесс структурирования знания. Они выдвинули теорию, со­гласно которой конкретные абстрактные структуры формируют основу абстрактного мышления и аб­страктной речи.

«Когда мы используем гештальтизм одной об­ласти опыта для структурирования опыта в дру­гой области, мы понимаем опыт метафорично».

Следовательно, в процессе мышления, восприя­тия, понимания и общения мы постоянно находим, создаем и используем метафоры, полученные в од­ном опыте, для «наделения смыслом» другого опы­та. Фундаментальной природой метафоры «являет­ся понимание и переживание одного вида события в терминах другого».

Я взял этот лингвистический признак из области когнитивной психотерапии и РЭПТ у Бека (Beck,

1976) и Эллиса (Ellis, 1979), которые создали спис­ки когнитивных искажений, обусловливающих то, как мы отфильтровываем информацию и восприни­маем мир.

Двумя признаками из списка когнитивных иска­жений, которые, по-видимому, не вписываются в метамодель, являются «персонализация» и «эмоционализация». Человек, использующий эти когнитив­ные искажения, рассматривал бы, слышал бы информацию, события, слова и т. д. и реагировал бы на них так, как если бы все, происходящее снаружи, относилось к нему самому. При персонализации че­ловек убежден в том, что он несет ответственность за внешние ситуации, за которые он никак не может нести ответственность. Затем он приходит к выводу, что если он так воспринимает вещи, ему следует чувствовать их определенным образом (эмоционализировать их). При эмоциональном рассуждении человек убежден в том, что поскольку он чувствует отрицательную эмоцию, должна существовать соот­ветствующая негативная внешняя ситуация.

Эти номинализации обладают другим качеством, а именно, они обозначают термины, которые не имеют специфических объектов ссылки, а только сверх обобщенные значения; при этом значения и объекты ссылки изменяются в соответствии с уровнем абст­ракции или контекстом. Они включают термины с бесконечным числом значений, то есть много порядковые понятия. Они также обладают рефлексивнос­тью, так что мы можем использовать эти термины по отношению к ним самим.

Многопорядковые слова, включающие опущения и обобщения, появляются в виде слов, которые мы мо­жем использовать на многих различных уровнях абстракции. Некоторые из них являются столь много­порядковыми по природе, что функционируют как термины с бесконечным числом значений. Они явля­ются наиболее общими терминами из используемых нами.

«Человечество», «наука», «математика», «человек», «образование», «нравственность», «политика», «религия», «здравомыслие», «безумие», «железо», «древесина», «яблоко», «объект» и т. д. - мы используем эти терми­ны не как однозначные, обозначающие кон­станты некоторого вида, а как термины с из­начально бесконечным числом значений или переменными объектами ссылки.

Слова без объекта ссылки (замаскированные шумы и знаки).

Кожибски называл псевдослова «шумами» (в слу­чае аудиального канала) и «знаками» (в случае ви­зуального канала). При этом имеются лингвистичес­кие «карты», но они ни на что не ссылаются. В дей­ствительном мире или мире логики (логической действительности) не существует ничего, для чего эти слова могли бы являться истинными символами.

Когда мы используем слова, которые на самом деле ни на что не ссылаются, мы просто создаем шум. Что мы скажем о «картах», которые не соответству­ют никакой реальной территории? Мы можем найти их интересными, даже занимательными. От них за­висит научная фантастика! Но найдем ли мы их по­лезными в смысле получения достоверной информа­ции или ориентирования в реальности? Нет. Они существуют как псевдослова. Это делает их коварны­ми. Они выглядят как слова, они звучат как слова, однако не ссылаются ни на что реально существую­щее - ни в физическом мире, ни в мире значений и коммуникации. Это слова без объекта ссылки. Эти шумы, произведенные при помощи рта, или знаки, написанные на бумаге, только производят такое впечатление.

Другой способ мышления, возникший в аристоте­левской логике, связан с рассмотрением и описани­ем явлений в понятиях «или-или», что, таким обра­зом, приводит к двузначным терминам. Однако в большинстве случае это является отображением типа «ложь в действительность» - исключением третье­го, континуума и возможности «и-и».

Когда мы формулируем высказывания в формате «или-или», мы осуществляем репрезентацию терри­тории и ориентируем себя на эту репрезентацию так, как если бы она допускала только два варианта рас­смотрения, оценки и реагирования. А это редко яв­ляется верной репрезентацией реальности.

В психологии мы создали ориентацию и набор репрезентаций «или-или» в классических спорах о наследственности/окружении, природе/воспитании, генетике/обучении. Такие понятия «ложь в действи­тельность» предполагают, что мы можем разделить особенности организма на два отдельных класса: обусловленные наследственностью и обусловленные окружением. Это является примером исключенного третьего, закона аристотелевской логики, согласно которому исключается любой вид взаимодействия между данными факторами в качестве третьей возможности. Тем не менее, несомненно, что человечес­кий опыт возникает в результате взаимодействия между генами и окружением, между врожденными особенностями человека и воспитанием, которое мы получаем. Чтобы бросить вызов высказываниям в формате «или-или», проделайте следующее.