Адвокат своему клиенту:

– Самое лучшее в вашем положении будет пойти к жене и помириться.

– Интересно, а что же будет самое худшее?

Ни для кого не секрет, что шествуя по жизни, мы периодически попадаем в "точки выбора". В этих точках мы вынуждены принимать решения, в той или иной степени, определяющие наше будущее.

У меня растут года,

будет и семнадцать.

Где работать мне тогда,

Чем заниматься?

Где работать? На кого учиться? На ком жениться? И чем дальше по жизни, тем больше приходится выбирать. Понятно, что широта выбора определяются нашими возможностями. Большие возможности – богатый выбор. Скромные возможности… В общем, выбираем из того, что есть. Лучшее из того, что доступно.

На полусогнутых ногах поддатый товарищ пытается открыть дверь машины трясущимися руками. Подходит милиционер: "И вы в таком состоянии еще собираетесь ехать?!?" На что получает вполне логичный ответ: "А что же мне делать, если идти я уже не могу!?!"

Но это и так понятно. На самом деле, эта пресуппозиция содержит гораздо более сильное утверждение. Она гласит, что Любое поведение – выбор наилучшего варианта из имеющихся на данный момент. Это означает, что каждый раз перед тем, как что-то сделать, мы выбираем именно эти действия. Разумеется, из того, что есть.

– В чем заключается особенность улицы с односторонним движением?

– В том, что в другую машину можно врезаться только сзади.

Как мы умудряемся не сойти с ума, постоянно решая в уме задачи оптимизации с массой параметров? Очень просто. Сознательно мы решаем только очень маленький спектр задач. Остальные решает наше бессознательное. Выбирает из автоматических и очень привычных реакций.

– Мама, мышка прыгнула в бидон с молоком!

– Ты вытащила ее?

– Нет, но я бросила туда кота.

Вы еще помните, что в основе любого поведения лежит позитивное намерение. Вот вам и еще один ответ на вопрос: "Почему при позитивном намерении возможно негативное поведение?" Просто был выбор между плохим и очень плохим.

Как-то Вождь всех народов товарищ Сталин смотрел очередной кинофильм перед выпуском его в массы. После просмотра Сталин раскурил свою трубку, попыхтел и, наконец, изрек:

– А что это у главного злодея усы, как у товарища Сталина? Это что, заговор? Товарищ Берия, расстрелять актера, гримера, сценариста и режиссера.

– Есть!

Насмерть перепуганный режиссер:

– А может быть, мы ему просто усы сбреем?

– …Или так.

Как видите, стоит добавить новый вариант, и поведение может существенно измениться. Сразу хочу предостеречь: вместо того, чтобы бросаться в окружающих своими советами, займитесь собой. Ищите новые альтернативы для своего поведения.

Развивайте собственную поведенческую гибкость. В кибернетике существует такой закон: "В любой системе, состоящей из людей или машин, элемент, обладающий наибольшей вариабельностью, будет являться контролирующим". Расширяйте собственные возможности и вы всегда сможете контролировать ситуацию. А вот и иллюстрация.

Плывет крокодил по реке Нил. Плывет и помирает со скуки. Вдруг видит: на пальме висит обезьяна и ест банан. "Дай, – думает, – подшучу над ней. Спрошу, замужем ли она? Если ответит, что да, спрошу, кто ж ее обезьяну-то взял? Если нет – кто ж ее обезьяну-то замуж возьмет?" Подплывает и спрашивает с эдакой ухмылкой:

– Обезьяна, ты замужем?

– Выйдешь тут, когда вокруг одни крокодилы плавают!

Крокодил "просчитал" только два варианта. И просчитался – более разумная обезьяна нашла третий выход. И тут же возникает вопрос: "Какое число вариантов будет минимально достаточным?" Давайте разбираться. Один вариант реагирования у нас есть всегда.

Собеседование при приеме на работу.

– Что Вы можете делать?

– Могу копать.

– А еще?

– Могу не копать.

Такая ситуация называется линейный выбор и хорошо иллюстрируется классическим: "Быть или не быть?" Почему я утверждаю, что здесь только один вариант? Потому что при линейном выборе альтернативы жестко взаимосвязаны. Отказ от одной из них приводит к автоматическому выполнению другой.

Добавив еще одну альтернативу (независимую), получим дилемму. Здесь мы опять ничего не выбираем. Отказавшись от одного варианта, тут же попадаем во власть другого.

Глава совместного предприятия вызывает служащего:

– Завтра вы выезжаете в командировку в Канаду. Как вы относитесь к канадцам?

– Я считаю, что в Канаде живут только хоккеисты и проститутки.

– Но-но, поосторожнее! Моя жена – канадка!

– Да?! И в какой команде она играет?

Только имея три независимых альтернативных варианта, мы, наконец, попадаем в ситуацию выбора. Теперь мы действительно можем выбирать. Теперь наше поведение практически невозможно предсказать.

И напоследок: для успешной адаптации уровень гибкости элемента системы должен быть пропорционален вариативности остальной части системы. В переводе на человеческий язык, это означает, что при постоянно меняющихся внешних условиях, лучше всего себя чувствует тот, кто умеет приспосабливаться к этим изменениям. Тот, кто имеет наибольшую поведенческую гибкость.

Купили молодого петуха в курятник, а он и говорит старому:

– Я теперь буду главный, а тебя завтра в суп!

– Ты погодь – вот сбегаем наперегонки вокруг курятника, кто победит, тот и главный. Только ты мне фору дай.

Бегут. Вдруг – бабах! Молодой петух падает замертво. Подходит хо­зяин с ружьем, поднимает его за ногу:

– Надо же! Третьего петуха купил – опять педик!