В документах и публикациях военного периода, а также в исследованиях, издававшихся в стране в 20-е гг., наряду с общими выводами, не выходившими «за рамки оценок и схем, которые спускались официальными партийными верхами» [16, с. 10], можно почерпнуть и сведения о подлинных откликах, вызываемых у противника боевой работой полевого командира антисоветских воинских формирований – В.О. Каппеля.
Летом 1918 г., в начале Гражданской войны на Волге, части Красной армии перемещались в поездах, неохотно от них удаляясь (так называемая «эшелонная война»). В.О. Каппель, вероятно, одним из первых в Поволжье начал применять для транспортировки пехоты телеги, взятые у крестьян за определенную плату. Это позволяло ему совершать стремительные рейды в тыл и фланги красноармейских отрядов. Преимущества, получаемые неприятелем при таком способе передвижения, подчеркивал командующий войсками Красной армии на Восточном фронте И.И. Вацетис: «противник весьма широко и успешно пользуется этим оружием против нашей пехоты» [4, с. 105]. С помощью «многочисленных мастерских маневров» [9, с. 412] (слова одного из соратников) малыми силами В.О. Каппель смог освободить от советской власти обширную территорию от Сызрани до Казани, за что почитался широкими массами Красной армии, в том числе представителями командования, как дерзкий и опасный враг. Официальный советский орган – газета «Правда» – писала после взятия В.О. Каппелем Симбирска: «Здесь Советская власть имеет перед собою врага многочисленного, сильного, организованного. Шапками этого врага не закидаешь» [11]. Член Реввоенсовета Восточного фронта С.И. Гусев считал В.О. Каппеля «одним из самых ученых и талантливых генштабистов» [3, с. 18] в рядах противника.
Симбирск был взят войсками Народной армии под командованием В.О. Каппеля 22 июля 1918 г. Позднее советские историки приписывали успех численному превосходству белых. Однако командующий Востфронтом И.И. Вацетис, непосредственный участник событий, в докладе высшему военному совету сообщал: «Симбирск был захвачен конницей белогвардейцев обходом с тыла с запада, причем бывшие в Симбирске войска наши сопротивлялись очень слабо. У белогвардейцев было 300 коней и четыре орудия, наши же силы были гораздо многочисленнее, но без дисциплины и привыкшие к произволу и трусости» [5, с. 406].
Один из командиров Красной армии констатировал, что первая попытка 1-й армии М.Н. Тухачевского отбить Симбирск (11–
17 августа 1918 г.), когда советские войска смогли вплотную подойти
к стенам города, не удалась лишь в результате действий срочно прибывшего в этот район и возглавившего оборону В.О. Каппеля.

Победа вновь была достигнута им с помощью маневра. «Только благодаря глубокому обходу нашего левого фланга, белые отстояли временно Симбирск. Этим обходом была дезорганизована курская бригада, командир ее Азарх был убит, и правому флангу, все время удачно двигавшемуся вперед, пришлось отойти» [2, с. 59].
В последние дни августа 1918 г. В.О. Каппелем был совершен рейд по правому берегу Волги для облегчения положения осаждаемой советскими войсками Казани. На ст. Свияжск каппелевцами едва не были захвачены поезд народного комиссара по военным и морским делам Л.Д. Троцкого и штаб 5-й Красной армии. В.К. Путна считал, что «из эпизодов первого периода борьбы самым замечательным является нападение десантного отряда Каппеля на штаб пятой армии» [12, с. 20]. Отражение войск Каппеля потребовало от Красной армии полного напряжения сил. Л. Троцким впервые была осуществлена децимация (расстрел каждого десятого) впавшего в панику Петроградского полка. Советские военные специалисты отдавали должное военному искусству врага и указывали, что 5-й
Красной армией были парализованы «смелые маневренные расчеты и действия противника против станции Свияжск и Романовского моста…» [10, с. 30].
Исследуя же боевые действия под Казанью в августе – сентябре 1918 г. в целом, красные военспецы констатировали, что на стороне их противника были «организация управления и оперативное искусство, смелость решений, техника распоряжений, маневренность в действиях, квалифицированные тактически подготовленные бойцы ; блестящий маневр…» [10, с. 39]. Вместе с тем они приписывали неприятелю полную пассивность в боевой работе, сопряженной с жертвами, и трусость при отсутствии идейного авторитетного личного примера как способа боевого управления и
командования. Последние оценки были вызваны особенностью тактики белых: бывшие кадровые офицеры царской армии стремились решать боевые задачи «не числом, а уменьем», сберегая малочисленные добровольческие соединения и чутко избегая опасности обхода и окружения. В отличие от своего противника, красные командиры и комиссары не считались с потерями, бросая людей в лобовой бой, расставляли за линией войск заградительные отряды с пулеметами, а также производили в частях массовые расстрелы и
«чистки» (например, тот же исследователь пишет о «радикальной чистке частей от шкурников, дезертиров и провокационного элемента» [10, с. 26], и о том, что неприятель «встретил после "чистки" 14,
15 и 16 августа морально окрепшие части, "поддержанные" заградительными отрядами из коммунистов» [10, с. 25]).
Используя подобные методы, осенью 1918 г. Красная армия вытеснила войска противника из районов Среднего Поволжья. Войска под командованием В.О. Каппеля преградили советским дивизиям путь на Урал. Сражавшиеся без смены с июня 1918 г. при отсутствии укомплектований и неудовлетворительном снабжении малочисленные отряды Сводного корпуса (образован 21 сентября
1918 г.) удерживали линию Волго-Бугульминской железной дороги в течение четырех месяцев, к концу года отойдя за Уфу. Они значительно уступали противнику по численности, испытывали нехватку в оружии и боеприпасах, и успех выполнения боевых задач напрямую зависел от полководческого таланта и авторитета командующего.
Одна из операций, разработанная командующим войсками Самарской группы (включавшей Симбирскую группу Каппеля, образованную 3 октября на Бугульминском направлении; чехословацкие войска, батальон Учредительного собрания – на Белебеевском) генерал-майором С.Н. Войцеховским и полковником В.О. Каппелем, проведенная ими совместно 10–15 ноября 1918 г., была вызвана сильным давлением Красной армии на фронте группы В.О. Каппеля. Семь чехословацких батальонов под командованием
С.Н. Войцеховского ударили в правый фланг 27-й советской дивизии
5-й Красной армии с юга, а левый фланг с севера обошли войска В.О. Каппеля. Картину разгрома левого фланга 27-й дивизии оставил советский писатель А.С. Серафимович, совершавший поездку в район боев. «Продолжая громить с фронта, неприятель бросил большой ком конницы в глубокий обход теснимого левого фланга.
Произошло что-то неописуемое. Повозки, двуколки, люди, лошади, все кинулись беспощадным потоком, давя, ломая, сокрушая друг друга и все на пути. Пронеслось страшное слово: "обошли", "продали"… "измена!.. " Весь левый фланг побежал к Бугульме. Нависла катастрофа страшного разгрома» [15]. Успех операции позволил штабу Самарской группы стабилизировать фронт, остановив
его на р. Ик, а советскому командованию пришлось срочно подтянуть резервы и приостановить наступление 1-й Красной армии, отменив приказ о захвате г. Белебея к 16 ноября. За проведенные бои В.О. Каппелю было присвоено звание генерал-майора. А.С. Серафимович дал ему краткую и емкую, а с точки зрения соратников В.О. Каппеля весьма лестную характеристику: «Командование было вручено маленькому Макензену?, полковнику Каппелю, специалисту по окружению и прорывам. Это он, когда Красная армия дралась под Казанью, сделал знаменитый стовосьмидесятиверстный обход под Свияжском и стал рвать мосты в тылу нашей армии, грозя ей полным поражением. Но слишком оторвался от своей базы и был отбит…» [15].
В начале декабря Сводному корпусу В.О. Каппеля (переформирован из Симбирской группы 17 ноября) пришлось обороняться сразу против двух армий противника. Белебей был захвачен войсками
1-й Красной армии, в связи с чем возникла угроза флангу корпуса. С целью ее нейтрализации 2–3 декабря войска В.О. Каппеля совершили стремительный рейд на юг; на фронте корпуса против 5-й армии был оставлен незначительный заслон. Каппелевцы освободили Белебей 3 декабря, а на следующий день (в связи с критической обстановкой на участке, где оборонялись оставленные командующим небольшие части), совершив перегруппировку, были переброшены В.О. Каппелем назад, к Бугульме. На этот раз он нанес удар по правому флангу 26-й дивизии 5-й армии. Командующий дивизией Г.Х. Эйхе вспоминал, что противник сражался «яростно и с небывалым упорством и смелостью» [17, с. 188]. Красные и здесь были остановлены. Командующий фронтом С.С. Каменев в своем приказе от 4 декабря следующим образом оценил ситуацию на фронте:
«Положение противника на уфимском направлении значительно уступает нам, противник сжимается с двух флангов и несмотря на это ему удается частично наносить нам тяжелые удары. Оставление Белебея частями 1 армии совершенно недопустимое явление. Данные разведки указывают, что на уфимском направлении силы противника значительно слабее нас» [5, с. 717]. Так сражались части В.О. Каппеля в 1918 г., получая высокую оценку не только среди сторонников, но и в стане врага.
Не случайно, спустя полгода, 25 апреля 1919 г., когда в советских штабах стало известным, что сформированный генералмайором В.О. Каппелем в Сибири 1-й Волжский армейский корпус выдвигается на фронт, командующий Южной ударной группой красных М.В. Фрунзе, имеющий славу одного из лучших советских полководцев, сообщал командующему фронтом С.С. Каменеву: «Помня вашу оценку Каппеля, я слегка обеспокоен этим обстоятельством» [8, с. 125]. Тревога М.В. Фрунзе была, впрочем, настолько серьезной, что он просил у С.С. Каменева рекомендации о возможных дальнейших операциях и получил следующий ответ: «Относительно Каппеля можно сказать одно: он был силен, когда командовал чехами; его сильная сторона – маневры очень быстрой перегруппировкой; теперь, когда у него чехов нет, он не опасен; будет очень неприятно, если он обнаружится на направлении Сергиевск, Бугульма; если же сменит части 3-го корпуса, то много неприятности не сделает» [8, с. 125].

Необходимо уточнить, что в декабре 1918 г., когда действия В.О. Каппеля произвели сильное впечатление на С.С. Каменева, в его войсках уже не было чехов. Однако в остальном, казалось бы, оценка командующего фронтом получила полное подтверждение: войска Волжского корпуса не смогли повлиять на развитие событий весной 1919 г. Это было обусловлено не только общей ситуацией на фронте и тем, «что главный резерв противника, войска Каппеля, были введены в бой по частям…» [5, с. 680], но, в значительной степени, и с отсутствием стойкости и необученностью, массовым дезертирством и изменой солдат, набранных из пленных красноармейцев и мобилизованных крестьян. Однако командующий корпусом был все тот же и, принужденный к отходу в мае-июне 1919 г., по подтверждениям советских военных исследователей, «удивительно организованно» отступил к р. Белой, «систематически задерживая нас арьергардами, которые успешно выполняли свою задачу и ни разу нам не дали возможности сделать их своей жертвой» [14, с. 62]; находил возможность «крайне искусно нас задерживать, выигрывая время, укреплять берег реки Белой и крайне организованно, уничтожая все переправы, отступить на правый берег реки» [14, с. 49]. Эта оценка, содержащая долю восхищения военным искусством противника, относится к выдающимся военачальникам Гражданской войны С.Н. Войцеховскому и В.О. Каппелю.
К началу июня 1919 г. Западная армия адмирала А.В. Колчака заняла оборону по р. Белой, стремясь преградить противнику пути на Урал, не допустить его к г. Уфе. Волжская армейская группа под командованием В.О. Каппеля обороняла участок южнее города до пристани Табынск. Уфу и район севернее ее прикрывали части Уфимской группы генерала С.Н. Войцеховского. Именно здесь, у д. Красный Яр, на правый берег р. Белой переправились полки 25-й
Чапаевской дивизии 5-й армии. Советские участники боев 8–9 июня, результатом которых стал захват красными Уфы, писали, что им пришлось отразить «психическую атаку» каппелевцев (Д.А. Фурманов, С.А. Сиротинский и др.). Однако эта информация недостоверна, так как войска В.О. Каппеля в боях севернее Уфы не участвовали. Волжская группа вела оборону протяженного участка, пресекая настойчивые попытки противника переправиться через р. Белую, и генерал В.О. Каппель не имел возможности оказывать помощь соседям ввиду малочисленности своих войск. О больших потерях, понесенных в боях 8–9 июня 4-й Уфимской дивизией Уфимской группы, докладывал командованию Западной армии штаб генерала С.Н. Войцеховского («после боя 9 июня осталось в общей сложности не более 400 штыков» [13. Л. 17]). Не подлежит сомнению, что именно эта дивизия приняла на себя основную тяжесть боев с 25-й дивизией красных. Успешно форсировав реку севернее

Уфы, 5-я Красная армия принудила к отходу на восток Уральскую, а затем и Уфимскую группу противника. Крупный советский исследователь Гражданской войны Н.Е. Какурин отмечал, что остановилось лишь продвижение центра и правого фланга Туркестанской армии, которая оперировала против войск В.О. Каппеля: «противник продолжал еще упорно держаться на р. Белой против правого фланга Туркестанской армии...» [7, с. 107]. Волжская группа генерала В.О. Каппеля осуществляла оборону еще неделю и лишь под угрозой обхода неприятелем 16 июня последней отступила в Уральские горные проходы.
Через полтора месяца белые были вытеснены с Урала. Некоторые советские исследователи – участники Гражданской войны – считали, что в потере Урала «менее всего виноваты непосредственно бойцы и младший комсостав западной армии Колчака» [1, с. 11] (т. е. полевые командиры и в том числе командующие группами), называя причиной неумение высшего командования колчаковской армии использовать глубокие резервы. Несомненно, данный
недостаток является и одним из факторов поражения белых в Гражданской войне...
Своей боевой деятельностью в 1918–1919 гг. Владимир Оскарович Каппель заслужил среди представителей командования Красной армии авторитет опасного и непредсказуемого врага. Многие советские военные и гражданские деятели относились к В.О. Каппелю с заметным уважением, по достоинству оценивая его полководческий талант. Косвенным подтверждением этого служит тот факт, что в документах советских высших штабов возглавляемый им 1-й Волжский армейский корпус, в отличие от других соединений колчаковской армии, которые всегда именовались по номеру и географической принадлежности (3-й корпус, 2-й Уфимский корпус, 6-й Уральский корпус и пр.), чаще всего носил название лишь по фамилии своего командующего: корпус Каппеля.


Список литературы
1. Белицкий С. Златоустовская операция (Стратегический очерк) // Сб. тр. ВНО при Военной академии. – Кн. 4. – М.: Высш. воен. ред. совет, 1923.
2. Гавронский А. Очерки гражданской войны на фронте 1 армии // Годовщина Первой революционной армии. – М.: Лит.-изд. отдел Политуправления РВС Республики, 1920.
3. Гусев С.И. Гражданская война и Красная армия: сб. воен.-теорет. и воен.полит. ст. – М.; Л.: Госиздат, 1925.
4. Директивы Главного командования Красной армии (1917–1920 гг.). – М.: Воениздат, 1969.
5. Директивы командования фронтов Красной армии (1917–1922 гг.). – М.: Воениздат, 1971. – Т. 1.
6. Допрос Колчака. – Л.: Госиздат, 1925.
7. Какурин Н.Е. Стратегический очерк Гражданской войны // Военная история Гражданской войны в России 1918–1920 годов. – М.: Евролинц, 2004.
8. М.В. Фрунзе на фронтах гражданской войны. – М.: Воениздат, 1941.
9. Мейрер Г.А. Война на Волге. 1918 год // Флот в Белой борьбе. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2002.
10. Подгорецкий К. Борьба за Казань. Август-сентябрь 1918 г. // Сб. тр. Воен.-науч. об-ва (ВНО) при военной академии. – Кн. 3. – М.: Высш. воен. ред. совет, 1922.
11. Правда. – 1918. – Среда, 24 июля.
12. Путна В.К. Пятая армия в борьбе за Урал и Сибирь // Борьба за Урал и Сибирь. – М.; Л.: Воениздат, 1926.
13. Российский Государственный Военный Архив (РГВА). Ф. 39624. Оп. 1. Л. 32.
14. Рыбин Д. Уфимская операция 1919 г. // Сб. тр. ВНО при военной академии. – Кн. 4. – М.: Высш. воен. ред. совет, 1923.
15. Серафимович А. Впечатления. Бой // Правда. – 1918. – № 269. – Среда, 11 дек.
16. Суетов Л.А. Белое дело. – Ч. I. – СПб.: СПбГУКИ, 2000.
17. Эйхе Г.Х. Тактические поучения Гражданской войны. Исследование тактики Красной армии в борьбе против Колчака и на Дальнем Востоке. – М.: Госвоениздат, 1931.