Сравнение материалов милоградских и подгорцевских памятников Среднего Поднепровья позволяют говорить об их значительном различии, которое касается как местной керамики, так и устройства жилищ, погребального обряда, предметов личного убора и украшений. Эти различия настолько существенны, настолько несомненны, что существующие до сих пор в литературе мнение о единообразии этих культур, выраженное в наименовании «подгорцевско-милоградская культура», представляет собой, в лучшем случае, первоначальную гипотезу, основанную на недостаточном знании мало известных в 1950—60-е годы материалов.
Такой же малообоснованной гипотезой следует считать мнение о том, что подгорцевская культура образовалась в результате интеграции милоградских и хотовских древностей. Ее необоснованность усматривается хотя бы в том, что в зоне распространения подгорцевских памятников не известны милоградские памятники (они находятся севернее Тетерева), к тому же здесь они синхронны подгорцевским, а по идее должны быть более ранними. В свою очередь, на территории, занятой милоградскими памятниками Киевщины, вовсе нет памятников хотовской группы.
В свете сказанного представляется вполне правдоподобным предположение о том, что подгорцевская и милоградская культуры представляют собой два различных этноисторических образования, может быть, имевших общий субстат в виде лебедовской культуры эпохи поздней бронзы.
Важным представляется вопрос об участии трех рассмотренных культур в становлении зарубнинецкой культуры Среднего Поднепровья.
Как известно, в 1950-е годы В.Н. Даниленко выдвинул гипотезу о том, что зарубинецкая культура является продолжением линии развития древнеславянских культур полессколесостепного пограничья, к числу которых он отнес бобрицкую и лебедовскую культуры эпохи бронзы и подгорцевскую культуру раннежелезного века . Мнение о генетической преемственности подгорцевско-милоградской и лебедовской культур поддержали О.Н. Мельниковская и С.С. Березанская