Метод (греч. мetodos – путь исследования или познания, теория, учение) – система принципов, правил и операций, организующих и регулирующих процессы практического преобразования или духовно-теоретического освоения действительности.
Методология понимается в двух аспектах: а) как общая теория метода, и б) как собственно предписания, требования и нормы познавательной и практической деятельности, решения поставленных задач.
Сегодня, в связи с постоянно возрастающей сложностью различных видов деятельности, методология становится самостоятельной и профессиональной технологией, требующей выработки и освоения специальных знаний и навыков.
Методология систематизирует и обосновывает методы, определяет границы их применимости, условия, средства и операции достижения познавательных целей, получения обоснованного и достоверного знания. В компетенцию методологии входит исследование взаимосвязи знания и истины и их отличия от заблуждения, соответствия форм и уровней знания и применяемых методов.
Методология включает в себя логические методы исследования, операции подготовки и проведения наблюдений, измерений и экспериментов, исходные принципы познания и формирования научных понятий, законов, научных теорий. В методологии происходит обоснование объекта и предмета исследования, создание в ходе логической обработки фактов идеальных моделей и логических структур, отражающих объективные законы. Методология призвана изучать модели всех видов, форм, способов и стилей мышления, выявляя движущие силы и закономерности развития науки. В итоге методология формирует культуру систематического и методически правильного мышления, придает выводам ученого более аргументированный, доказательный, обоснованный характер.
Содержание метода определяется предметом исследования, правилами (предписаниями), обуславливающими последовательность применения операций получения нового знания.
Метод выступает атрибутом субъекта познания, свойством его творческой деятельности, в то же время приемы и операции познавательной активности с необходимостью зависят от природы, закономерностей и свойств исследуемых объектов.
Сознательное и умелое использование методов значительно сокращает время исследования, экономит силы, предостерегает от ошибок и заблуждений. Данное обстоятельство подчеркивает важнейшую роль теоретического знания как предпосылки правил и норм, регулирующих познавательную деятельность. Сегодня результативность метода, прежде всего, зависит от содержательности и глубины теории, которая концентрируется в методе, создавая ясную и стабильную систему категорий как координат научного мышления. В свою очередь, можно говорить о том, что метод «расширяется» в теорию, переводит систему теоретического знания на более глубокий, фундаментальный уровень.
Различаясь, как начало и результат познавательной деятельности, метод и теория отличны друг от друга и по своим функциям. Метод регулирует и предписывает, определяет способы и механизмы исследования; теория объясняет и предвидит, решает проблемы, постигая сущность и закономерность объекта. В то же время различие теории и метода относительно, поскольку они совпадают как знание об одном и том же объекте.
В методологии выделяются следующие уровни анализа:
- философский, состоящий из универсальных принципов и приемов, задающих самые общие регулятивы, стратегию исследования. Не подменяя специальные методы, но действуя через них, философские методы способствуют выбору верного пути к истине, учитывающему принципы объективности, всеобщей связи, конкретности, историзма и диалектического противоречия;[78]
- общенаучный (абстрактно-общий), формализуемый средствами формальной и символической логик, математической теории. Общенаучные понятия составляют основу взаимодействия философских методов со специально-научным знанием через такие общенаучные методы, как системный, структурно-функциональный, вероятностный и т.п. Общенаучные методы делятся на эмпирические (наблюдение, измерение, эксперимент и др.) и теоретические (абстрагирование, идеализация, обобщение, моделирование и др.);
- частнонаучный (конкретно-научный), представляющий собой приемы, операции и процедуры, используемые в той или иной конкретной научной дисциплине;
- дисциплинарный, выражающий специфику исследовательских операций научной дисциплины в рамках конкретной науки;
- междисциплинарный, возникающий в результате взаимодействия различных дисциплин, отраслей науки, синтеза элементов разных уровней методологии.[79] Продолжением задач унификации языков науки является интеграция понятийно-терминологических баз предметных и отраслевых методологий.
Классификация методов производится по разным основаниям – в зависимости от их места и роли в процессе научного познания: эмпирические и теоретические, фундаментальные и прикладные, количественные и качественные, детерминистские и вероятностные, исследования и изложения, формальные и содержательные. Формальная методология исследует язык науки, вопросы построения научной теории и условия ее истинности, формальные стороны описания и объяснения, формальные методы и др. В содержательной методологии рассматриваются проблемы: возникновения, действия и развития научной теории, структуры и понятийного базиса, правил и операций научной деятельности, взаимосвязи субъекта познания и социокультурных структур, операциональной определимости теоретических понятий.
Различаются методы основных отраслей науки: естествознания, технических наук, социально-гуманитарного познания.
В методологии целесообразно выделение относительно самостоятельных компонентов: инструментального, определяющего организацию мыслительных и практических действий, их направленность, и эвристического (конструктивного), выражающего способность получения нового достоверного знания.
Отметим, что в роли метода может выступать не только целостная теория, но и любой закон науки, поскольку, выражая существенные связи определенной сферы действительности, он является принципом познания. Более общий закон обладает и большим методологическим потенциалом.
Помня про универсальность признаков и критериев научности для всех сфер науки, нельзя забывать и о специфике методологии социально-гуманитарных наук.
В отличие от естествознания, математики и технических наук исследования человека и общества в методологии характеризуются большим разнообразием в использовании операций и предписаний по достижению, организации и обоснованию нового знания. Такое положение дел обусловлено плюрализмом онтологических моделей социальной реальности и вытекающих из них метатеоретических постулатов, зависящих в свою очередь от классовой, национально-этнической и т.п. принадлежности исследователя.
В истории науки отмечено, что в каждой научной дисциплине в любой период ее развития обнаруживается несколько альтернативных подходов (концепций, парадигм и т.д.) описания и объяснения одного и того же объекта. Ситуация методологического и теоретического плюрализма характерна для всего корпуса наук, хотя наиболее отчетливо она проявляется в социально-гуманитарном знании.
По отношению к множественности теоретических позиций сложилось два подхода: монотеоретический и плюралистический. Первый, сформированный в эпоху классической науки и сохраняющийся по сей день, допускает многообразие лишь частных исследовательских гипотез при сохранении ведущей роли общепризнанной теории. Гарантии достоверности теории находятся в несомненных основаниях исследовательской деятельности – фактах, логических и математических правилах и т.п.
Более современная версия монотеоретизма конвенциональна, допускает несовместимые, но научно правомерные теоретические модели, в том числе и противоречащие общепризнанным убеждениям; в то же время в исследовании необходимо исходить из единой аксиоматики, применять единые нормы оценки фактуальных и теоретических положений, при выборе из альтернативных описаний руководствоваться традиционными критериями простоты, эвристичности и т.д. В конечном итоге современный монотеоретизм стремится к исключению неразрешимых споров по поводу исходных аксиом научного доказательства. В любом случае монотеоретизм отталкивается от признания в качестве подлинности научного знания единственности и общезначимости теории, тогда как наличие альтернативных подходов свидетельствует или о недостаточной зрелости, или о методологическом кризисе научной дисциплины.
Плюралистическая методология получила распространение в последние десятилетия в работах таких философов науки, как К. Поппер, П. Фейерабенд, И. Лакатос и др. Ее основные регулятивы состоят из следующих положений: 1) установка на критический анализ единственного научного подхода и выдвижение альтернатив, стимулирование теоретического соперничества; 2) отрицание возможности единственно верного и исчерпывающего описания и объяснения действительности – в связи с этим понимание истины как регулятивного идеала; 3) пересмотр отношения к роли эмпирического базиса в построении теории – теория может быть в большей или меньшей мере эмпирически подкреплена, но не подтверждена. Поэтому и так называемый «решающий эксперимент» становится сомнительным, если не мифическим понятием; 4) отсюда сама научная теория рассматривается не как описание реальности, но как модельная схема, относительно правдоподобная, но обреченная на пересмотр и замену новой схемой; 5) существование общепринятых научных утверждений, добротно подкрепленных эмпирически и выполняющих прикладную роль, не отрицается, но они оцениваются как неплодотворные, то есть не порождающие эвристически интересных альтернатив. Они также неизбежно будут пересматриваться в дальнейшем развитии научной дисциплины.
В.А. Окладной, анализируя ситуацию многообразия теоретических подходов в современной психологии (бихевиористский, биологический, когнитивный, психоаналитический и гуманистический), приходит к следующим методологическим выводам:
– все рассмотренные теоретические альтернативы укладываются в рамки ценностно-нормативной структуры науки, т.е. ориентируются на логическую непротиворечивость, доказательность, эмпирическую проверяемость, воспроизводимость в эксперименте, конструктивность и т.д.;
– в психологии сложился фонд общепризнанных фактов, методов и методик, понятий;
– в практических приложениях психологи сознательно или неосознанно исповедуют плюралистическую установку – отбирают из существующих альтернативных подходов наиболее разработанные и наиболее подходящие для решения практических задач теории и методы;
– соперничество теоретических альтернатив дает позитивные результаты – увеличивает эвристический потенциал научной дисциплины (альтернативный подход позволяет выявить, описать и объяснить то, что в других подходах не «видится»); конкуренция подходов является катализатором развития научной дисциплины – заставляет утверждать и доказывать преимущества применяемого подхода, совершенствовать теоретические обоснования, отбрасывать ошибочные или неплодотворные гипотезы, разрабатывать новые программы эмпирических исследований. «История психологии, – отмечает В.А. Окладной, – содержит множество свидетельств того, что каждый теоретический подход вводил те или иные инновации в свою методологию как ответ на вызов со стороны оппонентов»;[80]
– конкуренция повышает независимость проверок теоретических и эмпирических результатов, способствуя росту достоверности знания;
– «альтернативный теоретический подход собирает и удерживает для науки разнообразные факты, не укладывающиеся в общепризнанные теоретические схемы»[81] – из такого рода фактов или вырастают хорошо разработанные теории, получающие признание, или удерживаются в научном обороте факты для будущих объяснений, которые в противном случае были бы забыты. Поэтому сегодня многообразие и альтернативность теоретических подходов для любой научной дисциплины не исключение, тем более – не аномалия, а норма.
Особенно ярко видно отсутствие единой методологии как нормативной системы предписаний и в обществознании, но к плюрализму теорий здесь добавляется более весомая причина – многообразие онтологических постулатов, моделей социальной реальности, метатеоретических предписаний.
В изучении социальных объектов и самого человека эмпирический базис науки образуется человеческими значениями, смыслами и ценностями, детерминирующими поведение и деятельность людей. Это мир многообразных интерсубъективных и межсубъективных отношений, постигаемых через проникновение в сущность оснований, характер и способы организации, цели и мотивы человеческой деятельности. Смысловая детерминация, отнесение к ценностям, неизбежность оценок создают особую – внеприродную реальность. Особого рода реальность требует и особого рода методологических приемов, отсутствующих или слабо выраженных в естественных и технических науках[82] – понимания и интерпретации, требующих отдельного и подробного изложения.
Высказывается мнение, что современная методология социальных наук должна окончательно отойти от образа некоего нормативного учения, предписывающего «предмет и метод познания». «Философия и методология должны здесь стремиться выявить и описать фактически сложившиеся структуры экономического или социологического знания, реальную практику научной деятельности»[83]. Методология не является законченным сводом правил и образцов, которые всегда имеют многочисленные исключения, могут меняться в зависимости от исследуемой предметной области, получать разную интерпретацию, зависеть от индивидуального мастерства ученого. Как отмечал М. Бунге: ученый «…пользуется всеми своими психическими способностями, но не имеет возможности все их контролировать и не всегда в состоянии установить, которая из них в каком случае функционировала».[84] Сколь угодно полное знание форм, уровней и методов научного познания еще никого автоматически не сделало ученым, осознанное следование методологическим регулятивам не гарантирует научных открытий.
В современной методологии науки признается значимость контекстуальных методов обоснования научного знания, включающих в себя ссылки на научные традиции, авторитеты, здравый смысл, вкус, интуицию и т.д., хотя они в любом случае будут иметь вспомогательный характер.
При всем существенном своеобразии социально-гуманитарного знания обществовед в качестве ученого должен помнить про необходимость:
- исходить из фактов, которые могут подтверждаться или опровергаться (верифицироваться), но вне которых невозможно решить научный спор;
- использовать отработанные методы и приемы эмпирического и рационального познания, процедуры моделирования и концептуализации знания; ориентироваться на образцы плодотворной исследовательской деятельности в конкретной предметной области.
- прибегать к внутринаучной рефлексии, формирующей критическую способность пересмотра, коррекции фактов, методов и научных идей;
- стремиться к объективности как требованию исключения индивидуальной и групповой предвзятости, предрассудков и стереотипов; придерживаться запрета на использование некорректных приемов аргументации и доказательства.