«Формирование общественного мнения – это процесс выработки и закрепления (кристаллизации) совокупности относительно устойчивых коллективных суждений, чувств, поведенческих установок различных социальных общностей по представляющим для них интерес проблемам» [9, с. 9]. Этот процесс связан с получением, восприятием и передачей информации.
Фундаментальным фактором зарождения общественного мнения являются потребности, стремление к удовлетворению которых побуждает человека к мыслительной, эмоциональной и физической активности. В основе формирующихся мнений лежат знания и представления, полученные в результате самостоятельной практической деятельности, а также в процессе непосредственного и опосредованного общения, сопровождающегося обменом мнений. На формирование общественного мнения также оказывают влияние интересы, ценностные ориентации, социально-психологические установки и стереотипы. Объект общественного мнения должен быть доступен пониманию общественности и затрагивать жизненно важные интересы. На динамику и распространенность общественного мнения оказывает влияние целенаправленное воздействие различных факторов, в т. ч. и периодической печати.
В качестве ценностной ориентации крестьян преобладали материальные выгоды и облегчение жизни, которые сулило знание грамоты (льготы по отбыванию воинской повинности, занятие выборных должностей, поступление на службу, расширение хозяйства). Значимость грамотности для развития религиознонравственных ценностей отмечали лишь 13,3 % крестьянского населения [7, с. 136]. Складывание стереотипов происходило главным образом на основе собственного жизненного опыта, личных наблюдений и эмоционально окрашенных представлений. Если крестьянин был доволен постановкой образовательного процесса в местном учебном заведении, такую же оценку он распространял и на другие школы данного типа. В случае недовольства он мог или распространить его на все учебные заведения и на учебный процесс в целом, или отдать предпочтение другому типу образовательных заведений. В этом случае большую роль играла дополнительно получаемая информация, в том числе публикации в прессе.
Формирование общественного мнения по вопросам начального народного образования в конце XIX в. происходило путем комплексного воздействия на население разнообразных факторов. Это работа съездов, на повестку которых выносились указанные вопросы, выставок по народному образованию, проведение статистических исследований, деятельность специально созданных комиссий и комитетов по народному образованию и т. д. В силу своей специфики каждый из указанных факторов мог оказать влияние лишь на весьма ограниченную часть общества, которая имела непосредственное отношение либо к народному образованию, либо к работе земств.
В условиях повышения грамотности населения и неуклонного роста спроса на печатную продукцию именно периодическая печать становилась одним из главных факторов влияния на общество. Пресса имела возможность распространить идеи, факты, мнения на большую часть читающей публики, к которой можно отнести как непосредственных читателей, так и слушателей. Несмотря на многочисленные препятствия, в том числе цензурного характера, пресса стремилась не только отразить на своих страницах информацию о важнейших событиях в стране, но и представить, а порой и навязать читателю собственную позицию по всем проблемным вопросам.
Степень влияния отдельных изданий зависела от тиража и авторитета сотрудников издания, круга освещаемых ими проблем, способов изложения материала, цены. Воздействие газет на население было большим, чем журналов, поскольку у них были выше тиражи, ниже стоимость одного номера и ежедневный либо еженедельный формат издания.
В арсенале прессы имелись разнообразные способы формирования общественного мнения. Во-первых, тщательный отбор публикуемого материала. Изо дня в день появляющаяся в газете однотипная информация, например, об открытии в различных уездах новых школ или библиотек, не могла не сформировать у читателей представления о заинтересованности правительства, органов местного самоуправления, церкви и самого населения в распространении народного образования. Во-вторых, любое издание стремилось представить публикации в разнообразных жанрах, отличавшихся один от другого литературным стилем и методами отбора материала.

Чаще других для освещения вопросов народного образования использовалась хроника, т. е. краткие сообщения о факте, без подробностей и пояснений, а часто и без заголовка. В газете «Русские ведомости» в 1895 г. 55 из 81 публикации по вопросам начального народного образования написаны в жанре хроники, в 1899 г. – 85 из
103. Журнальная хроника обычно обладала большим объемом и сопровождалась комментариями редакции.
Проблемные статьи отражали авторскую позицию и могли принадлежать перу как постоянного сотрудника издания, так и внештатного корреспондента. Издания иногда публиковали статьи, с содержанием которых были частично или полностью не согласны, что приводило к появлению статьи-опровержения, комментариев и т. п. «Русские ведомости» публиковали в среднем 10 проблемных статей по народному образованию в год, «Московские ведомости» –
15–16 статей, при этом в 1895 г. их численность составила 29 (в связи с активным обсуждением вопросов о всеобщем обучении). Журнал «Русская мысль» в 1895 г. поместил три статьи по интересующей тематике объемом 19, 21 и 27 страниц соответственно.
Особая роль принадлежала статье-передовице. Ее автором всегда являлся сотрудник редакции, часто сам главный редактор, и она содержала его понимание самых злободневных вопросов, отражала политическую и идеологическую принадлежность издания. Передовица могла быть различной по объему, от одного газетного столбца до полутора страниц. Целью этого типа публикаций, несомненно, являлось формирование общественного мнения. Вопросы начального народного образования не являлись приоритетной темой передовых статей, однако в ведущих столичные газетах раз в месяц – полтора такие передовицы можно было обнаружить. В
1903 г. «Русские ведомости» опубликовали 19 передовых статей по проблемам народной школы, а провинциальный «Орловский вестник» в 1897 г. – 22 статьи [3–6].
Некоторые издания использовали жанр фельетона. Он являлся более доходчивым, упрощенным способом подачи информации субъективного характера. Фельетон действовал на человека «кратчайшим путем, почти безо всякого участия сознательного рассуждения, не вызывая у читателей умственного напряжения» [2, с. 121]. Этот жанр представлял собой небольшую, остроумно написанную критическую статью, проникнутую духом острой злободневной критики. Фельетонист писал образно, легко, иронично, выразительно. Законы жанра позволяли гипертрофировать фактический материал, полученный читателем ранее из других источников, довести его толкование до абсурда. Таким образом, использование жанра фельетона позволяло усилить «атаку» на читателя, укрепить его в нужном редакции мнении. Чаще фельетоны публиковались в изданиях, предназначенных для «простого» читателя, т. е. для малообразованной публики. Однако к схожим формам изложения иногда обращались и более серьезные газеты. Например, в «Русских ведомостях» можно встретить несколько фельетонов, правда, более
«интеллигентных» по форме изложения мысли. Примером может служить и «Гражданин» Мещерского, в котором в 1897 г. публиковался целый цикл статей «Записки мужика». Автор, скрывший свое имя под псевдонимом Приска-Жабинский, излагал свои злободневные мысли в духе православия и самодержавия от лица простого крестьянина так называемым народным языком.
Обозрение материалов периодической печати позволяло обратить внимание читателей на ту прессу, чьи позиции были сходны или идентичны с мнением редакции данного издания. Одновременно можно было указать на новые направления общественной мысли и выразить свое отношение к ним. Журнал «Русский вестник» активно пользовался такой формой для того, чтобы показать в невыгодном свете своих идеологических противников, опровергнуть их выводы по отдельным вопросам. Газета «Русские ведомости» в течение нескольких лет публиковала обзор наиболее интересных статей в литературных, исторических и педагогических журналах. Причем обзор педагогической прессы производился в те годы, когда очень остро стоял вопрос о необходимости и возможности осуществления всеобуча. По мере перехода к его практической реализации подобные обзоры исчезли.

В рамках этой формы нередко появлялись и отдельные большие публикации, посвященные одной статье одного издания. Таким образом, систематически осуществлялась полемика между крупнейшими консервативными и либеральными изданиями. Наиболее характерным примером служит полемика между газетой «Московские ведомости», одним из ведущих печатных органов консерваторов, и рупорами либералов газетой «Русские ведомости» и журналом «Вестник Европы». Например, в апреле 1900 г. в «Русских ведомостях» была опубликована статья П. Шестакова «Некоторые черты церковно-школьного дела», в которой автор критиковал организацию процесса обучения в церковно-приходских школах и школах грамоты [8, № 96, с. 3–4]. Ответ-опровержение появился в № 6–
7 журнала «Народное образование». В октябре 1900 г. Шестаков вновь критикует школы церковного ведомства на страницах «Русских ведомостей» [8, № 276, с. 4]. На этот раз ответ консерваторов появился на страницах «Московских ведомостей» [5, № 272, с. 1–2]. Еще через две недели «Московские ведомости» опубликовали аналитическую статью, объяснявшую причины нападок либералов на церковно-приходские школы [5, № 285, с. 1]. Таким образом, полемика между указанными изданиями по одному вопросу фактически продолжалась более полугода.
Дополнительным средством, оказывающим влияние на общественное мнение, являлась публикация статистических и социологических материалов, а также мемуаров. Грамотно подобранные статистические данные позволяли нарисовать ту картину состояния народного образования в отдельной местности или по России в целом, которая устраивала по каким-либо причинам автора в данный момент. Проведенный сравнительный анализ статистических показателей по разным губерниям позволял указать на регионы с неблагополучной постановкой школьного дела. Либеральные издания часто привлекали к постоянному сотрудничеству земских статистиков, чтобы получать информацию из первых рук. Примером может служить сотрудничество И.П. Белоконского, работавшего некоторое время заведующим статистическим бюро Курской губернии, с «Русскими ведомостями», «Русским богатством», «Русской школой»,

«Вестником воспитания» и другими изданиями. Статистик Московского земства В.В. Петров систематически публиковал статьи в журнале «Вестник воспитания».
Влияли на мнение читателей также художественные очерки, переписка, мемуары. В сентябре 1895 г. в «Русском вестнике» был опубликован художественный очерк «Из деревни», автор которого педагог, помощник предводителя дворянства по народному образованию, делился своими впечатлениями об инспектировании сельских школ. В 1902 г. в нескольких номерах журнала публиковалась переписка педагога Рачинского с журналистом В.В. Розановым. Рачинский часто в своих письмах ссылался на мнение К.П. Победоносцева, с которым состоял в дружеских отношениях.
Вопросы народного образования действительно весьма активно освещались прессой в конце XIX – начале ХХ вв. Однако, преимущественно отражала или формировала периодическая печать общественное мнение?
Во-первых, если бы главной задачей периодической печати было отражение общественного мнения, тогда для издания не имело бы большого значения, что написал конкурент, насколько его информация или рассуждения совпадают с мнением редакции данной газеты или журнала. Иными словами, фактически отсутствовали бы дискуссии между отдельными изданиями. Однако анализ материалов прессы убеждает нас в обратном. Так, в среднем в 2–4 номерах журнала «Русский вестник» можно увидеть полемику с ведущими печатными изданиями, преимущественно либеральными. В 1896 г., когда сменился редактор журнала, в четырех номерах мы обнаруживаем полемику с «Вестником Европы» и «Санкт-Петербургскими ведомостями», в трех – с журналом «Русская мысль», в двух – с
«Русским богатством», «Северным вестником», в одном – с «Русскими ведомостями».
То, что полемика между различными изданиями периодической печати была обычным и регулярным делом, подтверждают и современники. «Орловский вестник» в 1897 г. писал: «Стоит только развернуть страницы газет и послушать, что говорят «Мировые отголоски» о «Новом времени», «Московские ведомости» и князь

Мещерский о «либеральных» газетах, «Новое время» и «Свет» о «Петербургских ведомостях», «Русское слово» о «Русских ведомостях», – стоит только почитать все это, чтобы понять, как полемизируют у нас газеты друг с другом» [6, № 284, с. 1–2].
Наличие полемики между различными изданиями, между корреспондентами внутри одного издания напрямую указывает на имевшееся стремление формировать мнение общества. Кроме того, налицо попытка убедить читателя в неспособности отдельных изданий предоставить правдивое и адекватное освещение событий с целью ограничения их участия в процессе формирования общественного мнения.
Обратимся теперь к основным характеристикам общественного мнения. Интенсивность, т. е. степень эмоционального накала мнений, достигалась как с помощью все тех же дискуссий между отдельными изданиями, так и путем отбора необычных фактов и эмоционально окрашенной их подачи читателю. Направленность – ориентация общественного мнения на определенный социально значимый объект. Ввиду информационной ограниченности российского населения зачастую именно пресса могла и должна была убедить общество в важности для него определенной проблемы. В случае с начальным народным образованием это происходило в том числе путем обнаружения прямой зависимости между экономическим и санитарным аспектами общественной жизни (в первую очередь, жизни крестьян) и всеобщим обучением. На фоне тяжелейших последствий неурожая и холерной эпидемии начала 1890-х гг. всеобуч стал преподноситься как наилучший способ предотвращения подобных бедствий в будущем. Когда всеобщее обучение было практически всеми признано насущной необходимостью, возникла проблема его воплощения в жизнь. Одним из аспектов этой проблемы стала нехватка квалифицированных учителей в связи с их низким статусом. Поэтому вопрос о положении народного учителя с
1896 г. обсуждается прессой более интенсивно, нежели другие проблемы народного образования.
Стабильность, т. е. устойчивость направленности общественного мнения на вопросы народного образования, подтверждается как данными контент-анализа, так и многочисленными свидетельствами современников. «Возьмите любой нумер газеты или газетки, претендующей на свободомыслие и прогрессивность направления,– писал А. Букеевский, – и вы непременно встретите в ней варьируемый на все лады и преподносимый под разными соусами «вопрос о всеобщем обучении». Об этом пишутся передовые статьи, фельетоны, заметки, письма в редакцию, этою темой полны корреспонденции из провинции с «отрадными фактами», сообщающие якобы об успехе этой мысли среди населения» [3, № 285. с. 1]. Повидимому, речь здесь автор ведет о либеральных изданиях, и можно подумать, что консервативный лагерь народное образование не интересовало. Однако «Вестник Европы» в то же время писал о самом авторитетном органе консервативной мысли: «Статьи «Московских ведомостей» о начальной школе следуют одна за другою в последнее время, так же часто и аккуратно, как выстрелы в Петербурге во время наводнения» [1, № 12, с. 886]. Таким образом, независимо от политических предпочтений, пресса в одинаковой мере интересовалась проблемами народной школы, регулярно освещая их на газетных и журнальных страницах.
«Русские ведомости» к середине 1890-х гг. резко увеличили количество публикаций по проблемам начального народного образования: если в 1890 г. их было 12, в 1892 г. – уже 37, в 1895 г. – 81, в
1899 – 103. Большинство публикаций были посвящены двум проблемам: всеобщему обучению и статусу учителя. В 1895 г. удельный вес статей о всеобуче относительно общего числа публикаций по народному образованию составил 50,6 %, в 1896 г. – 34,1 %, в
1899 г. – 40,8 %, тогда как в 1892 г. – 5,4 %, а в 1891 г. их вообще не было. Это не вызывает удивления поскольку в 1894 г. был поставлен вопрос об осуществлении всеобщего обучения.
«Орловский вестник» в 1897 г. в 89 номерах опубликовал 96 сообщений о народном образовании. Таким образом, 25,7 % номеров (каждый четвертый номер) несли информацию о деле начального образования как в Орловской губернии, так и по стране в целом. Преобладали сообщения с мест, преимущественно небольшие по объему, однако за год было опубликовано 22 передовых и 10 проблемных статей по указанной тематике. Это означает, что в каждом шестнадцатом номере газеты в 1897 г. появлялась передовая статья о проблемах начальной народной школы, тогда как в столичной прессе это происходило в среднем лишь в каждом сороковом номере [6].
В «Саратовском листке» в 1890 г. – 18,6%, в 1895 г. – 28,9%, в 1898 г. – 34,3 %, в 1901 г. – 30,7 % номеров несли информацию о народном образовании. Полученные результаты превосходят не только аналогичные показатели «Московских ведомостей», но и
«Русских ведомостей». Наиболее внимательными сотрудники «Саратовского листка», как и «Орловского вестника», оказались к проблемам народного учителя: в 1898 г. из 96 публикаций 60 были посвящены педагогам.
Журнал «Русский вестник» в 1895 г. в каждом втором номере помещал статьи о народном образовании, преимущественно на тему конфликта между земскими и церковно-приходскими школами [3]. Журнал «Русская мысль», одно из наиболее популярных либеральных изданий с тиражом около 13 тыс. экземпляров, в 1895 г. отвел вопросам народного образования 138 страниц.
О том, что пресса поддерживала стабильность общественного мнения, также могут говорить и регулярно повторяющиеся статьи по одному из нюансов проблемы.
В 1895 г. в Нижегородской губернии были закрыты несколько школ грамоты, организованных А.А. Штевен. Поводом послужило то обстоятельство, что некоторые из школ были открыты без прямого одобрения местного духовного начальства, что формально являлось противозаконным. «Московские ведомости» опубликовали по этому поводу десять статей различного характера (но одинакового содержания): шесть заметок в рубрике «Дневник печати», где комментировалось освещение этого вопроса другими изданиями, две передовых статьи и две проблемных статьи, одна из которых заняла четыре газетных полосы и представляла собой ответ на письмо Штевен, опубликованный в № 205 газеты «Русские ведомости». Всего информация появилась в девяти номерах, ее начали публиковать еще в июле, а завершили лишь в сентябре [3]. Таким образом, три месяца «дело Штевен» не сходило с газетных страниц, при этом речь шла не столько об изложении самих фактов и перипетий этого скандала, сколько о борьбе земств и либералов с церковноприходскими школами и о невозможности существования и развития народной школы вне церкви. При условии, что периодическая печать лишь отражала общественное мнение, достаточно было бы поместить одну-две статьи по данному вопросу. Здесь же явно наблюдается механизм формирования общественного мнения.
Причины превращения прессы в безусловного руководителя общественного мнения и один из главных факторов его формирования объясняли «Московские ведомости»: «Правильно организованное печатное слово является в наши дни силой, или разрушительною или созидательною, в зависимости от его содержания. Это и понятно: во-первых, с умножением грамотных увеличивается круг людей руководимых печатным словом, во-вторых, чтение более сподручный способ научиться чему-либо, более удобный чем посещение проповеднических бесед, лекций народного университета и пр.» [4, № 5, с. 5].
Пресса привлекала внимание читателей к наиболее проблемным вопросам (из допущенных к обсуждению), в числе которых в конце XIX в. оказались и проблемы начального образования. Для поддержания читательского интереса к проблеме, а также с целью формирования мнения населения по отдельным ее аспектам, периодические издания использовали весь доступный им арсенал: проблемные статьи, хронику, статистические исследования, мемуары, письма с мест, фельетоны и т. п. Каждая из этих форм подачи материала воздействовала на определенный тип читателей, но в совокупности они выполняли единую задачу формирования общественного мнения по вопросам начальной школы. Проблема оставалась актуальной в течение всего рассматриваемого периода, о чем свидетельствует непрерывное возрастание количества посвященных ей материалов до начала ХХ в.

Список литературы
1. Вестник Европы. – 1895.
2. Кузьмичев В. Организация общественного мнения. Печатная агитация. – М. – Л., 1929.
3. Московские ведомости. – 1895.
4. Московские ведомости. – 1899.
5. Московские ведомости. – 1900.
6. Орловский вестник. – 1897.
7. Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. – М., 1991.
8. Русские ведомости. – 1900.
9. Формирование общественного мнения населения крупного города: опыт изучения / под ред. О.И. Иванова. – СПб., 1996.