Предметом истории, по В.О. Ключевскому, является “изучение форм челове-ческого общежития” или общественных союзов, развитие которых регули-руется природой и человеческим духом. Взаимодействие общественных союзов порождает т.н. исторический процесс, изучаемый в рамках общей и местной историй: общая история слагается из ряда хронологически парал-лельных местных историй. В.О. Ключевский выделяет два метода их изуче-ния: субъективный (в рамках культурной традиции, сформировавшей исто-рика) и объективный (изучение исторического движения явлений), которые реализуются посредством наблюдения, сравнения и обобщения. Смотря по частичному или общему совпадению, эти явления соотносятся либо со схе-мами, либо с законами, объясняющими причинный порядок явлений.
Н.И. Кареев выделяет три типа знания – феноменологию, номологию и де-онтологию. Цель феноменологии – познание конкретных фактов и явлений, характеристикой которых является индивидуальность явления. Задача номо-логии – открытие общих законов социального развития. Целью деонтоло-гии является постижение смысла и ценности истории. Основная характери-стика такого познания – универсальность. Соответственно этому, Н.И. Ка-реев выделяет три вида исторического знания: историографию, историосо-фию и историологию. Для историографии характерно описание и повество-вание, для историологии – объяснение и предсказание, методом историосо-фии является понимание. Описание фактов, по Карееву, может проводиться с помощью классификации, статистики, номологии. Этим трем методам со-ответствуют три типа операций: абстракция (отвлечение от непостоянных признаков), генерализация (отвлечение от исключительных признаков), изо-ляция (устранение влияния побочных условий).
Методология по А.С. Лаппо-Данилевскому – это совокупность универсаль-ных аксиом, выработанных в сознании исследователя, которые синтезиру-ются с производными постулатами, обеспечивая единство знания. Он считал необходимым не только формулировать общие и производные принципы познания, но и изучать обусловленные ими методы научного мышления. Ре-конструкция объекта исследования на основании источников, рассматривае-мых как “остатки” культуры, – это имманентный процесс, происходящий в сознании историка, представление о котором он должен объективировать в своей работе. Хотя ученый отметил стремление научного исследования к изучению общих черт в исторических фактах (номотетический или обоб-щяющий подход), он выступал и за то, что объектом исследования историка должно быть индивидуальное изменение (идеографический или индивидуа-лизирующий подход), чтобы исследовательское внимание было устремлено на качественные изменения сознания.