В личности самым причудливым образом переплетены все признаки человека от физического до нравственного облика, от нейродинамики до убеждений, от ощущений до воли. На фоне этого феноменологического многообразия, фейерверка ее проявлений довольно непросто найти «правильную» линию исследований личности, которая бы привела к «правильному» ее описанию. Вся история науки о личности пронизана этими поисками, далеко еще не законченными и сегодня.
Если предельно обобщить все множество подходов к изучению личности, то можно наметить две главные идеологии исследований, две тенденции. Назовем их условно феноменологическим и системным направлениями. Первое нацелено на тщательное изучение частных эмпирических фактов с приданием тому или иному феномену (или нескольким феноменам) статуса ведущей составляющей личности. И тогда им присваиваются наименования то стержневой характеристики личности, то ее ядра, то вершины иерархической структуры и т. п. Концентрируя внимание на этих явлениях, исследователь очень ревниво начинает относиться к подобного рода феноменам, открытым другими учеными. А их дискуссии о том, какой из этих фактов адекватнее и «главнее», по меткому замечанию А. Г. Асмолова, напоминают спор слепых, ощупывающих слона с разных сторон и высказывающих различные версии о том, с кем же им довелось повстречаться [49, с. 11].
Несомненно, что титанический труд по сбору фактического материала заслуживает величайшего уважения. А оригинальность и изящество многих экспериментов - и восхищения. Но сама идея соотнесения личности с отдельными эмпирическими фактами не может быть признана удачной. Конечно, «факты - воздух ученого». Но сам феноменологический путь изучения личности, пожалуй, обладает лишь описательными возможностями, но не объяснительными.
Характерными представителями этого направления являются различные персоналистические теории, трактующие выявленные в наблюдении или эксперименте явления как изначально присущие личности диспозиции, т. е. причинно не обусловленные склонности, предрасположенности к действиям. Подобные диспозиции часто облекаются в форму черт и факторов, составляющих сущность личности. Таковы, например, факторы экстраверсии - интроверсии у К. Юнга и Г. Айзенка, когнитивного диссонанса у Л. Фестингера, эроса (влечение к жизни) и танатоса (влечение к смерти) у З. Фрейда, потребность в самореализации у А. Маслоу и т. д. и т. п.
Стремление преодолеть односторонность такого подхода приводит часто к попыткам рассматривать личность как бы с разных точек зрения, но по тому же принципу «от факта». Но и этот вариант не может дать целостного представления о личности. Производится коллекционирование различных проявлений личности «по аспектам», «что приводит к возникновению иллюзии целостности картины там, где на деле существует механический конгломерат скрепленных статистическими корреляциями различных сторон человеческой жизни» [49, с. 11].
Понимание личности как некоторой целостности, охватывающей множество (а в пределе - всех) особенностей человека, ведет к стремлению вскрыть и измерить все эти особенности. По Р. Б. Кеттелу, «от политических взглядов до переваривания пищи» [936]. Но это не ведет к построению психологической теории личности. «Дело в том, что одни и те же особенности человека могут стоять в разном отношении к его личности. В одном случае они выступают как безразличные, в другом - те же особенности существенно входят в ее характеристику» [936, с. 165].
Даже Г. Оллпорт, инициатор внедрения системного подхода в изучение личности, не вышел за рамки феноменологического видения проблемы. Выдвинув идею о личности как развивающейся и открытой системе, с чем нельзя не согласиться, он все-таки рассматривал ее как самостоятельную и самодвижущуюся сущность, ядром которой выступает человеческое «Я», а описание личности предполагает набор черт (до 5 тыс.), составляющих диспозиционную структуру личности [562, 563, 924].
В феноменологическом направлении самыми уязвимыми являются, пожалуй, два принципиальных момента. Первый - это неясность, какая сфера фактов должна приниматься за исходный материал для возведения здания личности. Второй - антропоцентрическая идеология в мировоззренческой базе исследований.
По первому пункту А. Г. Асмолов остроумно сравнивает процедуру феноменологического построения личности с построением «статуи Кондильяка». Французский философ XVIII в. Этьен де Кондильяк в «Трактате об ощущениях» неспеша собирал «статую» человека, последовательно наделяя ее всеми известными ему психическими способностями от осязания до самосознания. Статуя ожила, и единственными двигателями ее развития стали удовольствие и страдание. Так вот, подобное конструирование личности сразу же упирается в проблему выбора «строительного материала». В его качестве могут выступать: 1) внешние данные (рост, цвет кожи, вес, анатомические характеристики). По такому пути пошли физиогномика, френология, хиромантия, конституциональные теории Э. Кречмера и У. Шелдона; 2) прошлый опыт (знания, навыки, умения, стереотипы, привычки, память). Известно, что «привычка - вторая натура», а утрата опыта ведет к потере ориентации в среде и в известной степени своего «Я»; 3) мотивационная сфера (потребности, влечения, установки, мотивы, ценности, цели). Как известно, что хочешь, то и видишь; 4) речевые характеристики, язык. «Каков человек, такова его речь», - говорит латинская пословица. Сейчас бурно развивается наука психолингвистика, где введен термин «языковая личность», и психотерапевтическое направление НЛП (нейролингвистическое программирование); 5) социальные роли. Еще В. Шекспир писал: «Весь мир - театр, в нем женщины, мужчины - все актеры». Сейчас ролевая теория личности - одна из наиболее распространенных в социальной психологии; 6) акты поведения (поступки, действия). О людях принято судить по их делам; 7) показатели сознания (или самосознания). В первую очередь речь может идти об осознаваемости действий и сознательности (в нравственном, этическом смысле) поступков; 8) способности (различные, но главным образом умственные).
Понятно, что список этот может быть продолжен. Но и этого достаточно, чтобы представить мозаичность личности, при ее «монтаже», из ее же проявлений. Навряд ли в этом случае можно надеяться на получение целостного представления о личности.
Что касается антропоцентрической идеологии, то она характерна для европейского мироощущения. Противовесом самонадеянному самоутверждению человека через помещение себя в центр Вселенной выступает вызревающая в последнее столетие новая научная парадигма. Психологическая суть новой мировоззренческой модели заключается в трактовке человека не как замкнутого мира, взаимодействующего с другими системами (средой, обществом, Вселенной), а как элемента разных систем. Это отражено в завоевывающей популярность формуле «Мир человека и есть человек». «Ключ к пониманию природы человека лежит не в нем самом как некотором телесном объекте, а в тех различных системах, в которых осуществляется его жизнь» [49, с. 55]. Таким образом, подобно тому как в XVI в. происходила смена птолемеевской (геоцентрической) модели мира на коперниковскую (гелиоцентрическую), сейчас наблюдается смена антропоцентрической модели на мироцентрическую [532]. Первая модель неизбежно наводняет науку всякого рода оппозициями: «организм - среда», «биологическое - социальное», «субъект - объект», «человек - природа», «личность - общество» и т. д. И волей-неволей приходится искать истоки личности в ней самой, раскрывать ее сущность через тавтологию, через нее самое.
Вторая модель мира позволяет рассмотреть личность действительно в разных аспектах, как неотъемлемый атрибут различных систем. В социальной психологии это положение явственно реализовано в современной постановке проблемы личности: «личность в группе», сменившая формулы «личность и группа» и «личность - группа» [24]. В системе общественных отношений тогда личность можно уподобить «фридмонам» в физике. Согласно гипотезе М. А. Маркова могут существовать микроскопические элементы, включающие в себя целые галактические системы. Такое свертывание огромного в малом осуществляется вследствие многомерности мира (а не четырехмерности - трех пространственных осей плюс одна временная). Эти одновременно и микро-, и космомиры Марков назвал «фридмонами» в честь автора теории расширяющейся Вселенной А. А. Фридмана. По аналогии личность тогда есть специфический сверток общественных связей (взаимодействий и отношений).
Если предельно обобщить все множество подходов к изучению личности, то можно наметить две главные идеологии исследований, две тенденции. Назовем их условно феноменологическим и системным направлениями. Первое нацелено на тщательное изучение частных эмпирических фактов с приданием тому или иному феномену (или нескольким феноменам) статуса ведущей составляющей личности. И тогда им присваиваются наименования то стержневой характеристики личности, то ее ядра, то вершины иерархической структуры и т. п. Концентрируя внимание на этих явлениях, исследователь очень ревниво начинает относиться к подобного рода феноменам, открытым другими учеными. А их дискуссии о том, какой из этих фактов адекватнее и «главнее», по меткому замечанию А. Г. Асмолова, напоминают спор слепых, ощупывающих слона с разных сторон и высказывающих различные версии о том, с кем же им довелось повстречаться [49, с. 11].
Несомненно, что титанический труд по сбору фактического материала заслуживает величайшего уважения. А оригинальность и изящество многих экспериментов - и восхищения. Но сама идея соотнесения личности с отдельными эмпирическими фактами не может быть признана удачной. Конечно, «факты - воздух ученого». Но сам феноменологический путь изучения личности, пожалуй, обладает лишь описательными возможностями, но не объяснительными.
Характерными представителями этого направления являются различные персоналистические теории, трактующие выявленные в наблюдении или эксперименте явления как изначально присущие личности диспозиции, т. е. причинно не обусловленные склонности, предрасположенности к действиям. Подобные диспозиции часто облекаются в форму черт и факторов, составляющих сущность личности. Таковы, например, факторы экстраверсии - интроверсии у К. Юнга и Г. Айзенка, когнитивного диссонанса у Л. Фестингера, эроса (влечение к жизни) и танатоса (влечение к смерти) у З. Фрейда, потребность в самореализации у А. Маслоу и т. д. и т. п.
Стремление преодолеть односторонность такого подхода приводит часто к попыткам рассматривать личность как бы с разных точек зрения, но по тому же принципу «от факта». Но и этот вариант не может дать целостного представления о личности. Производится коллекционирование различных проявлений личности «по аспектам», «что приводит к возникновению иллюзии целостности картины там, где на деле существует механический конгломерат скрепленных статистическими корреляциями различных сторон человеческой жизни» [49, с. 11].
Понимание личности как некоторой целостности, охватывающей множество (а в пределе - всех) особенностей человека, ведет к стремлению вскрыть и измерить все эти особенности. По Р. Б. Кеттелу, «от политических взглядов до переваривания пищи» [936]. Но это не ведет к построению психологической теории личности. «Дело в том, что одни и те же особенности человека могут стоять в разном отношении к его личности. В одном случае они выступают как безразличные, в другом - те же особенности существенно входят в ее характеристику» [936, с. 165].
Даже Г. Оллпорт, инициатор внедрения системного подхода в изучение личности, не вышел за рамки феноменологического видения проблемы. Выдвинув идею о личности как развивающейся и открытой системе, с чем нельзя не согласиться, он все-таки рассматривал ее как самостоятельную и самодвижущуюся сущность, ядром которой выступает человеческое «Я», а описание личности предполагает набор черт (до 5 тыс.), составляющих диспозиционную структуру личности [562, 563, 924].
В феноменологическом направлении самыми уязвимыми являются, пожалуй, два принципиальных момента. Первый - это неясность, какая сфера фактов должна приниматься за исходный материал для возведения здания личности. Второй - антропоцентрическая идеология в мировоззренческой базе исследований.
По первому пункту А. Г. Асмолов остроумно сравнивает процедуру феноменологического построения личности с построением «статуи Кондильяка». Французский философ XVIII в. Этьен де Кондильяк в «Трактате об ощущениях» неспеша собирал «статую» человека, последовательно наделяя ее всеми известными ему психическими способностями от осязания до самосознания. Статуя ожила, и единственными двигателями ее развития стали удовольствие и страдание. Так вот, подобное конструирование личности сразу же упирается в проблему выбора «строительного материала». В его качестве могут выступать: 1) внешние данные (рост, цвет кожи, вес, анатомические характеристики). По такому пути пошли физиогномика, френология, хиромантия, конституциональные теории Э. Кречмера и У. Шелдона; 2) прошлый опыт (знания, навыки, умения, стереотипы, привычки, память). Известно, что «привычка - вторая натура», а утрата опыта ведет к потере ориентации в среде и в известной степени своего «Я»; 3) мотивационная сфера (потребности, влечения, установки, мотивы, ценности, цели). Как известно, что хочешь, то и видишь; 4) речевые характеристики, язык. «Каков человек, такова его речь», - говорит латинская пословица. Сейчас бурно развивается наука психолингвистика, где введен термин «языковая личность», и психотерапевтическое направление НЛП (нейролингвистическое программирование); 5) социальные роли. Еще В. Шекспир писал: «Весь мир - театр, в нем женщины, мужчины - все актеры». Сейчас ролевая теория личности - одна из наиболее распространенных в социальной психологии; 6) акты поведения (поступки, действия). О людях принято судить по их делам; 7) показатели сознания (или самосознания). В первую очередь речь может идти об осознаваемости действий и сознательности (в нравственном, этическом смысле) поступков; 8) способности (различные, но главным образом умственные).
Понятно, что список этот может быть продолжен. Но и этого достаточно, чтобы представить мозаичность личности, при ее «монтаже», из ее же проявлений. Навряд ли в этом случае можно надеяться на получение целостного представления о личности.
Что касается антропоцентрической идеологии, то она характерна для европейского мироощущения. Противовесом самонадеянному самоутверждению человека через помещение себя в центр Вселенной выступает вызревающая в последнее столетие новая научная парадигма. Психологическая суть новой мировоззренческой модели заключается в трактовке человека не как замкнутого мира, взаимодействующего с другими системами (средой, обществом, Вселенной), а как элемента разных систем. Это отражено в завоевывающей популярность формуле «Мир человека и есть человек». «Ключ к пониманию природы человека лежит не в нем самом как некотором телесном объекте, а в тех различных системах, в которых осуществляется его жизнь» [49, с. 55]. Таким образом, подобно тому как в XVI в. происходила смена птолемеевской (геоцентрической) модели мира на коперниковскую (гелиоцентрическую), сейчас наблюдается смена антропоцентрической модели на мироцентрическую [532]. Первая модель неизбежно наводняет науку всякого рода оппозициями: «организм - среда», «биологическое - социальное», «субъект - объект», «человек - природа», «личность - общество» и т. д. И волей-неволей приходится искать истоки личности в ней самой, раскрывать ее сущность через тавтологию, через нее самое.
Вторая модель мира позволяет рассмотреть личность действительно в разных аспектах, как неотъемлемый атрибут различных систем. В социальной психологии это положение явственно реализовано в современной постановке проблемы личности: «личность в группе», сменившая формулы «личность и группа» и «личность - группа» [24]. В системе общественных отношений тогда личность можно уподобить «фридмонам» в физике. Согласно гипотезе М. А. Маркова могут существовать микроскопические элементы, включающие в себя целые галактические системы. Такое свертывание огромного в малом осуществляется вследствие многомерности мира (а не четырехмерности - трех пространственных осей плюс одна временная). Эти одновременно и микро-, и космомиры Марков назвал «фридмонами» в честь автора теории расширяющейся Вселенной А. А. Фридмана. По аналогии личность тогда есть специфический сверток общественных связей (взаимодействий и отношений).
Авторское право на материал
Копирование материалов допускается только с указанием активной ссылки на статью!
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Похожие статьи